Решение № 12-14/2019 12-74/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-14/2019

дело №12-14/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 28 января 2019 года

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры ФИО1, с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО2 к., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности защитника адвоката Родненко О.И., представившего удостоверение и одер , потерпевшего Г.А.Е., представителя потерпевшего Н.Р.В., представившего удостоверение и одер , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2 к., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к., обратилась в Пыть-Яхский городской суд с жалобой на постановление старшего инспектора ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях К.В.Н. , согласно которому, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО2 к. просит производство по делу прекратить, поскольку данного правонарушения она не совершала, ДТП произошло по вине другого водителя, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В ходе судебного заседания ФИО2 к. и ее защитник Родненко О.И. на доводах жалобы настаивали полностью, а также представили видеозапись момента ДТП, полученную с камер наружного наблюдения ООО .

В судебном заседании потерпевший Г.А.Е. и его представитель Н.Р.В.просили постановление оставить без изменения, признать представленную видеозапись недопустимым доказательством, а также ссылались на п. 6.14 ПДД РФ, в соответствии с которым Г.А.Е. разрешено было движение.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, а именно:

Постановление по делу об административном правонарушении , вынесенное по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 к., по факту ДТП, которое произошло ;

Схема места совершения административного правонарушения , подписанная всеми участниками ДТП,

дислокация дорожных знаков на участке столкновения автомобилей, а также сведения о режиме работы светофора в месте ДТП на перекрестке г.Пыть-Яха.

Видеозапись с камер наружного наблюдения ООО , а также фотоснимки с данной камеры.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, в связи со следующими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением старшего инспектора ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях К.В.Н. , в 19 часов 56 минут ФИО2 к., управляя автомобилем , на регулируемом перекрестке в г.Пыть-Яхе, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при развороте по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю , под управлением Г.А.Е., двигавшемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела, такие выводы должностного лица обоснованными признать нельзя, положения пункта 13.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Как следует из материалов дела и представленной видеозаписи, ФИО2 к. двигалась на своем автомобиле , выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора стала осуществлять маневр разворот, после того, как загорелся желтый сигнал светофора, в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Данный факт подтверждается видеозаписью (время на видеозаписи 19:52:35-19:53:20). Желтый сигнал светофора, в соответствии с представленной видеозаписью загорелся в 19:53:16.

Водитель Г.А.Е., следовал по и выехал по правой полосе на регулируемый перекресток в 19:53:17, на желтый сигнал светофора, после чего произошло ДТП в 19:53:20..

Таким образом, Г.А.Е., совершил выезд на регулируемый перекресток, на желтый сигнал светофора.

Об этом обстоятельстве свидетельствуют: схема места происшествия, фотоснимки, сведения о месте дислокации дорожных знаков в месте ДТП, сведения о режиме работы светофора, а также представленная видеозапись.

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения, а также повреждения автомобилей, объективно свидетельствует о том, что ДТП произошло тогда, когда ФИО2 к., осуществляла разворот.

Указанная схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний, при этом соответствует представленной видеозаписи.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Исходя из анализа имеющейся видеозаписи установлено, что в момент, когда автомобиль под управлением Г.А.Е. еще подъехал к стоп-линии, на светофоре горит желтый сигнала светофора (19:53:16), его автомобиль также не пересек стоп-линию (наличие которой не отрицается Г.А.Е. и имеется на схеме) и соответственно не выехал на перекресток, дальнейшее движение осуществлялось на запрещающие сигналы светофора. Кроме того, в соответствии с представленной видеозапись, параллельно движущийся Г.А.Е. автомобиль, остановился перед стоп линией, перед тем, как загорелся желтый сигнал светофора.

Таким образом, в соответствии с представленной записью, каких-либо данных о наличии оснований для применения экстренного торможения, не установлено, так как параллельно движущийся Г.А.Е. автомобиль в крайнем левом ряду, остановился, в связи с чем, в данном случае требования п.6.14 ПДД РФ, не подлежат применению.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что согласно траектории движения транспортных средств под управлением ФИО2 к. и другого водителя, у ФИО2 к., не возникла обязанность предоставить преимущественное право проезда названного регулируемого перекрестка, иному водителю, поскольку последний должен был руководствоваться требованиями сигнала светофора, в соответствии с которыми, запрещается движение на желтый сигнал светофора. Вместе с тем, суд при рассмотрении данного дела, не рассматривает вопрос о виновности другого водителя в ДТП.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 к., нарушений требований пункта 13.4 Правил дорожного движения не имеется и соответственно в его действиях отсутствует причинно-следственная связь, с наступившими последствиями в виде ДТП. Кроме того, данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда РФ, указанные в Решении от 20.02.2017 года №46-АД16-28.

Доводы представителя потерпевшего о том, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку она получена в установленном порядке, по заявлению ФИО2 к у организации, находящейся г.Пыть-Яха, имеющиеся на ней данные полностью совпадают со сведениями, имеющимися в схеме места происшествия, на видеозаписи имеются сведения о прибывших сотрудниках ГИБДД, при этом представителем потерпевшего не представлено сведений о том, что на данном перекрестке имели место иные ДТП . Оснований не доверять представленной видеозаписи, в совокупности с иными доказательствами, у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах, необходимо прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 к. состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство подлежит прекращению, при отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОВ ОГИБДД ОМВД России по г.Пыть-Ях К.В.Н., в соответствии с которым, ФИО2 к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 к., привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья