Апелляционное определение № 33-270/2026 33-4109/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-270/2026

Судья: Измалкова О.А. (2-589/2025)

УИД 68RS0024-01-2025-000953-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей: Дрокиной С.Г., Макарова А.В.,

при секретаре Любушкиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании заключенного кредитного договора *** от *** выдало ФИО1 кредит в сумме 175 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ФИО1 прекратил исполнять принятые на себя по договору обязательства, за период с 13 сентября 2016 года по 16 сентября 2025 года образовалась просроченная задолженность в размере 293037,28 рублей. Направленное в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении кредита до настоящего времени не исполнено.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от 13 марта 2014 года за период с 13 сентября 2016 года по 16 сентября 2025 года в размере 293037,28 рублей, в том числе: 172076,09 рублей – просроченные проценты, 110886,10 рублей – просроченный основной долг, 6732,17 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 3342,92 рубля – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9792,12 руб..

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2025 года исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ФИО1, *** года рождения в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, сумму задолженности по кредитному договору *** от 13 марта 2014 года за период с 13 сентября 2016 года по 16 сентября 2025 года в размере 293 037 (двести девяносто три тысячи тридцать семь) рублей 28 копеек в том числе: просроченные проценты – 172076 (сто семьдесят две тысячи семьдесят шесть) рублей 09 копеек, просроченный основной долг – 110886 (сто десять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 10 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 6732 (шесть тысяч семьсот тридцать два) рубля 17 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3 342 (три тысячи триста сорок два) рубля 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9791 (девять тысяч семьсот девяносто один) рубль 12 копеек.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

Автор жалобы указал, что никаких письменных претензий от ПАО Сбербанк не получал. В 2024 году, когда с карты были удержаны денежные средства по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области он обратился к мировому судье и отменил судебный приказ.

Кроме того, по его заявлению был отменен судебный приказ от 13 января 2025 года, вынесенный мировым судьёй судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области. Больше никаких извещений и претензий он не получал.

Указал, что суд первой инстанции неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2014 года ПАО Сбербанк с ФИО1 на основании его заявления на получение потребительского кредита *** от 12 марта 2014 года заключен кредитный договор ***, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 175000 рублей с процентной ставкой 22,5% годовых на срок 60 месяцев.

Договор состоит из кредитного договора, общих условий предоставления потребительского кредита.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет 4883,19 рублей, 13 числа ежемесячно, а 13 марта 2019 года последний платеж в сумме 5 233,16 рублей.

Также при заключении кредитного договора *** от 13 марта 2014 года заемщиком заполнены анкета должника, заявление-анкета на получение потребительского кредита.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в размере 175 000 рублей, зачислив их на счет, что подтверждается копией лицевого счета ПАО Сбербанк.

Однако, ответчик исполнял обязательства по возврату кредита недобросовестно, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 13 сентября 2016 года по 16 сентября 2025 года, которая составила 293037,28 рублей, в том числе: 172076,09 рублей – просроченные проценты, 110886,10 рублей – просроченный основной долг, 6732,17 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 3342,92 рубля – неустойка за просроченные проценты.

ПАО Сбербанк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье 11 апреля 2017 года (дата по штемпелю на конверте).

13 апреля 2017г. мировым судьей судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 13 марта 2014 года.

13 января 2025 года судебный приказ отменен определением мирового судьи, в Сосновский районный суд Тамбовской области истец обратился с настоящим иском 2 октября 2025 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ суд первой инстанции, установив, что ФИО1 допущена просрочка исполнения обязательств по договору, пришел к выводам о необходимости взыскания заявленной задолженности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд первой инстанции руководствовался выпиской по счету и расчетом задолженности, предоставленным истцом, которому дал надлежащую оценку и счел его обоснованным.

У судебной коллегии оснований сомневаться в правильности приведенного расчета не имеется.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд являются необоснованными и получили надлежащую оценку судом первой инстанции согласно которой срок исковой давности по спорному периоду не пропущен.

Ссылка автора жалобы на тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения ответчика по кредитным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 28 января 2026г.