Решение № 2-3280/2017 2-334/2018 2-334/2018(2-3280/2017;)~М-3559/2017 М-3559/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-3280/2017

Дело № 2-334/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Катаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 478 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 933 руб. 47 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 059 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в конце +++ года к ФИО1 обратился ФИО2 с предложением приобрести у него автомобиль УРАЛ 5557 1992 года выпуска за 50 000 руб., пояснив при этом, что в настоящий момент автомобиль находится под обременением, для снятия которого необходимо 478 000 руб., на что ФИО1 согласился.

Согласно достигнутой договоренности истец передал ответчику денежную сумму в размере 478 000 руб., что подтверждается распиской.

В процессе заключения договора купли-продажи выяснилось, что автомобиль УРАЛ 5557 1992 года выпуска ответчику не принадлежит. Собственником автомобиля является ОАО «Барнаульская теплосетевая компания», с которой 04 октября 2017 года истцом и был заключен договор купли-продажи за 50 000 руб.

Также истцу стало известно, что никаких обременений на приобретаемом им автомобиле не имелось, в связи с чем, истец считает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 478 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Его представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» - ФИО7 позицию по иску не высказала.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

С учетом системного анализа положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, являются приобретатель и потерпевший. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Таким образом, истец, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет него имущество (денежные средства).

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на получение 10 октября 2017 г. ответчиком неосновательного обогащения в размере 478 000 руб. в виде переданных ему истцом денежных средств в счет снятия несуществующих обременений с автомобиля УРАЛ 5557 1992 года выпуска, приобретенного ФИО1 04 октября 2017 г. на основании договора купли-продажи у ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» за 50 000 руб.

Согласно представленному истцом паспорту транспортного средства ... собственник автомобиля УРАЛ 5557 1992 года выпуска, номер двигателя ..., шасси ..., ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» 26 апреля 2013 г. сняло транспортное средство для отчуждения.

10 октября 2017 г. указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 04 октября 2017 г. за новым собственником ФИО1

Вместе с тем, представитель ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» в судебном заседании указала, что согласно акту о списании автотранспортных средств от 17 декабря 2014 г. автомобиль УРАЛ 5557 (автокран) 1992 года выпуска, номер двигателя ..., шасси ... технический паспорт № ..., в связи с моральным и физическим износом списан с бухгалтерского учета. Документы подтверждающие дальнейшую реализацию (сдачу на металлолом/утилизации и тд.) спорного автомобиля отсутствуют.

Кроме того указала, что ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» не заключало договор купли продажи автомобиля УРАЛ 5557 от 04 октября 2017 г., денежные средства от истца за продажу данного автомобиля не принимало.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2017 г. ФИО2 выдал ФИО1 расписку, из буквального текста которой следует, что ответчик получил от истца 478 000 руб. за проданный ФИО2 автомобиль УРАЛ 5557 1992 года выпуска номер двигателя ..., шасси ..., при этом оплата произведена в полном размере.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 в судебном заседании 17 января 2018 года указал, что он выступает посредником при реализации имущества, на основании агентских договоров. Спорный автомобиль был поставлен к нему на реализацию арендатором по поручению ОАО «Барнаульской теплосетевой компании» в 2015 году.

От реализации автомобиля УРАЛ 5557 1992 года выпуска он получил денежные средства в размере 37 000 руб. за услуги в поиске покупателя, остальные денежные средства ФИО1 пошли на ремонт автомобиля в ООО «Авторемснаб».

В последующем представителем ответчика представлен договор комиссии на реализацию товара от 01 ноября 2016 г. заключенный между ООО «Транс-Континенталь» и ФИО2, согласно которому ответчик обязуется по поручению комитента совершить в его интересах и за его счет сделку по продаже следующих товаров: кабина, двигатель ..., рама ..., раздаточная коробка, мосты, коробка передач, крановая установка и другие запчасти бывшие в употреблении от Автокрана УРАЛ 5557 1992 года выпуска в технически неисправном состоянии не менее чем за 400 000 руб.

К пояснениям сторон относительно возникновения у ответчика неосновательного обогащения суд относится критически, поскольку они не логичны, не последовательны, противоречат письменным материалам дела, достоверными данными не подтверждены, при этом пояснения стороны ответчика изменялись на протяжении всего рассмотрения дела.

Вместе с тем судом достоверно установлено, что в сентябре 2017 года между ФИО1 и ФИО2 достигнута договоренность о приобретении автомобиля УРАЛ 5557 1992 года выпуска.

В рамках достигнутой договоренности ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 478 000 руб., в связи с чем, 10 октября 2017 года ответчиком истцу выдана расписка, согласно которой за проданный им автомобиль УРАЛ 5557 1992 года выпуска он получил 478 000 руб.

Спорное транспортное средство фактически передано истцу, прошло технический осмотр, и поставлено на регистрационный учет в орган ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю за ФИО1

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, поскольку автомобиль передан ФИО1 – ФИО2 и исполнен сторонами путем передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 478 000 руб., что исключает возможность признания переданных продавцу денежных средств как неосновательного обогащения.

Поскольку спорные правоотношения регулируются положениями заключенного между сторонами спора договора купли-продажи автомобиля, обязательства сторон основаны на сделке, условия для возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения (внедоговорного обязательства) отсутствуют, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что право собственности на спорное транспортное средство у него возникло на основании договора купли-продажи от 04 октября 2017 г. заключенного с ОАО «Барнаульской теплосетевой компании», в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения 10 октября 2017 г. денежных средств, является несостоятельным, поскольку факт заключения указанного договора от 04 октября 2017 г. оспорен стороной данной сделки, при этом истцом возражений относительно незаключения указанного договора не заявлено.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года.