Решение № 2-4059/2020 2-4059/2020~М-3868/2020 М-3868/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-4059/2020

№ 2-4059/2020

УИД: 22RS0068-01-2020-005323-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Пуричи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с указанным иском.

В обоснование требований, с учетом уточнений, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 205 000 руб., последний в свою очередь обязался вернуть указанную сумму, проценты за пользование суммой займа в размере 0,33 % в день в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение займа представлен автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/з №, VIN №, цвет серебристый, принадлежащий ФИО2

Регистрация залога подтверждена уведомлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (399 дней) согласно расчету истца составляет 269 923 руб.

В связи с тем, что обязательства по договору займа не исполнены, ссылаясь на положения договора, ст.ст.309, 310, 807, 810, 334 ГК РФ, заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 923 руб. 52 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/з №, VIN №, цвет серебристый.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ранее участвуя в деле, представитель истца ФИО3 пояснил, что ФИО1 не является лицом, профессионально осуществляющим предоставление займов. Положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ при разрешении спора не подлежат применению, полагает, что данные положения подлежат применению между юридическими лицами и регулируют коммерческую деятельность, направленную на выдачу кредитов.

Ответчик не явился в судебное заседание, извещался по всем известным адресам, в том числе по адресу регистрации по месту жительства.

Возврат почтовой корреспонденции с извещениями о судебном заседании в адрес суда по причине истечения срока ее хранения почтовой организацией, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением.

Кроме того, судом принимались меры к извещению ответчика о рассмотрении дела по установленным номерам телефонов ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа №, согласно которому истцом переданы ответчику денежные средства в размере 205 000 руб., а ответчик обязался возвратить их в установленный срок.

Согласно п. 1.2 договора предусмотрена обязанность уплаты процентов за пользование займом в размере 0,33 % в день от суммы займа.

Моментом передачи займа является момент подписания договора займа, который является одновременно актом приема-передачи денежных средств (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2 договора заемщик не позднее 04 числа каждого текущего месяца обязан оплачивать проценты, начисленные согласно п. 1.2 договора.

В силу п. 5.1 договора за просрочку оплаты займа или процентов подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения срока уплаты процентов или суммы займа со дня, следующего за днем нарушения, подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 1% в день.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога № согласно которому ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, в залог передано транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., р/з №, VIN №, цвет серебристый.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в редакции действующей на дату заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтвержден представленным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, который является одновременно актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата займа не представлено.

При указанных обстоятельствах сумма займа в размере 205 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В части взыскания процентов, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеприведенных положений договора, предусмотрена обязанность уплаты за пользование займом процентов в размере 0,33 % в день или в размере 120,45% годовых, с даты просрочки – 1 % в день.

В соответствии с ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положения указанной нормы распространяются на правоотношения сторон, поскольку ею предусмотрено регулирование правоотношений по займу между гражданами, а также между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином.

В данном случае обе стороны договора займа являются гражданами.

Оценивая наличие оснований для ограничения взыскиваемых процентов на основании ч. 5 ст. 809 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

Как следует из материалов дела, ответчик с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласился и в дальнейшем условия договора не оспаривал, с иском о признании недействительным договора займа по причине установленного в нем чрезвычайно высокого процента, в связи с его кабальностью не обращался.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возражений о несогласии с размером процентов не представлено.

На момент заключения договора, также как и на момент разрешения спора, нормативного закрепления размера обычно взимаемых процентов не установлено.

Положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего правоотношения по предоставлению гражданам займов на потребительские цели, в п. 23 ст. 5 установлено ограничение размера взимаемых процентов по договору, согласно которому процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, то есть 365% в год.

Учитывая положения гражданского законодательства о свободе договора, то обстоятельство, что в рамках настоящего договора процентная ставка в течение срока пользования займом установлена в размере 120,45% годовых, что более чем в три раза ниже предельной ставки, установленной Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», не предъявление истцом требования о взыскании повышенных процентов за период просрочки возврата займа, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания установленных по договору и предъявленных истцом к взысканию процентов чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты).

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 269 923,50 руб. (205 000 руб. х 0,33 % х 399 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 205 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 923, 50 руб. Общая сумма взыскания составит 474 923, 50 руб.

Вместе с тем, истцом в окончательной редакции требований заявлено о взыскании с ответчика суммы в размере 474 923, 52 руб.

Усматривается, что подсчет общей суммы взыскания истцом произведен ошибочно, излишне указано о взыскании 02 копеек, оснований для взыскания которых не имеется.

В связи с чем исковые требования в части взыскиваемой суммы подлежат частичному удовлетворению.

Как указано выше между истцом и ответчиком заключен договор залога, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по займу передан принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), номер двигателя №, кузов №, ПТС <данные изъяты>. Залоговая стоимость определена в размере 550 000 руб.

Принадлежность автомобиля ответчику на дату рассмотрения спора подтверждена информацией ГИБДД.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Учитывая наличие задолженности по договору займа, в обеспечение обязательств по которому передан в залог автомобиль, отсутствие оснований, исключающих обращение взыскания, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Из п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены только в отношении объектов недвижимости, то оценка предмета залога при его реализации должна быть проведена в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Способ реализации имущества установлен в законе в виде продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, согласно вышеприведенных выводов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 949 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 474 923 рубля 50 копеек, в том числе основной долг 205 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 269 923, 50 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 949 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN: №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <данные изъяты> номер двигателя №, кузов №, ПТС <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>