Решение № 2-1930/2019 2-1930/2019~М-395/2019 М-395/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-1930/2019

Дело № 2-1930/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Пак В.Э.,

с участием истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» о расторжении договора, взыскании личных сбережений, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» (далее по тексту – КПК «Умножить») о расторжении договора, взыскании личных сбережений, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Умножить» и ней был заключен договор передачи личных денежных средств №ФЛ-ХБ ДП-1-5889 на сумму 180 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 16,5 % годовых. В связи с существенным изменением обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и досрочном расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с КПК «Умножить» в ее пользу личные сбережения в размере 180 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5100 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и изложенные в нем доводы.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 21 п. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» предусмотрено, что кредитный кооператив вправе привлекать денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пп.13-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком КПК «Умножить» заключен договор № ФЛ-ХБ ДП-01-5889 о передаче личных сбережений, по условиям которого: денежные средства в размере 180 000 рублей переданы ФИО1 кооперативу на срок до ДД.ММ.ГГГГ; за пользование личными сбережениями кооператив уплачивает пайщику компенсацию в размере 16,5 % годовых. Начисление компенсации по договору личных сбережений производится ежемесячно путем капитализации, выплата компенсации производится в конце договора в кассе кооператива, выплата личных сбережений производится в конце срока договора в кассе кооператива (п.1.1-1.5).

Размер компенсации изменению не подлежит, за исключением досрочного расторжения договора по инициативе члена кооператива. В случае предъявления требования членом кооператива о досрочном расторжении договора и возврате сбережений, размер компенсации будет составлять 0,1 % годовых (п.1.6 договора).

Член кооператива вправе досрочно востребовать переданные кооперативу средства личных сбережений, написав заявление о своем намерении за 90 дней (п.1.8 договора).

В случае возникновения между сторонами спора в связи с неисполнением договора, его изменением и расторжением, он подлежит рассмотрению в суде в порядке, установленном действующим законодательством (п. 4.1 договора).

Во исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу кооператива денежные средства в размере 180 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и сберегательной книжкой пайщика.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу компенсации за пользование личными сбережениями, материалы дела не содержат.

В связи с существенным изменением обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств.

КПК «Умножить» на заявление ФИО1 предоставило ответ о неплатежеспособности кооператива, приостановлении кооперативом выплат пайщикам личных сбережений до ДД.ММ.ГГГГ, компенсаций за пользование личными сбережениями до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно сообщило о возврате денежных средств по мере реализации залогового имущества и поступления заемных денежных средств.

Таким образом, судом установлено и ответчиком опровергнуто не было, что намерение ФИО1 расторгнуть договор в одностороннем порядке, было обусловлено наличием официальной информации о приостановлении КПК «Умножить» до июля 2019 г. выплат пайщикам личных сбережений и компенсаций (процентов) по договорам до января 2020 г., что является существенным нарушением условий договора, поскольку истец фактически в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

При принятии решения о приостановлении членам кооператива каких-либо выплат, КПК «Умножить» не было принято во внимание, что условиями договора, заключенного с истцом не предусмотрена возможность изменения сроков исполнения обязательств в одностороннем порядке.

Вместе с тем мер по заключению дополнительного соглашения к заключенным ранее с истцом договора с внесением изменений касаемо выплат личных сбережений и компенсаций за пользование личными сбережениями КПК «Умножить» не предпринял, в связи с чем ответчик не имел право в одностороннем порядке устанавливать новые сроки по исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах, решение КПК «Умножить» о приостановлении пайщикам выплат, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное обстоятельство не умаляет право истца на получение денежных средств согласно условиям договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору вызванных виновными действиями истца либо по иным, не зависящим от сторон обстоятельств, ответчиком не представлено.

Поскольку сумма личных сбережений переданных на условиях возвратности и платности ФИО1 возвращена не была, что ответчиком опровергнуто не было, следовательно, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 личных сбережений в размере 180 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о расторжении договора № ФЛ-ХБ ДП-01-5889 передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Поскольку право на одностороннее досрочное расторжение договора истцом ФИО1 было реализовано путем подачи заявления о досрочном возврате денежных средств, следовательно, заключенный между сторонами следует считать прекращенным, в связи, с чем расторжение договора в судебном порядке в данном случае не требуется.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что по условиям договора член кооператива вправе досрочно востребовать переданные кооперативу средства личных сбережений, написав заявление о своем намерении за 90 дней, что подразумевает возврат денежных средств не позднее чем через 3 месяца со дня подачи заявления, указанное условие также не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что КПК «Умножить» приостановил пайщикам выплаты личных сбережений до июля 2019, компенсации до января 2020 г., соответственно, невозможен возврат денежных средств и выплата компенсации в срок, предусмотренный договором.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что условия договора об оказании юридических услуг, предусматривающие обязанность исполнителя по составлению искового заявления, выполнены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных услуг в размере 3500 рублей, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему, а также качеству выполненной работы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым сохранить действие принятых на основании определения судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» о расторжении договора, взыскании личных сбережений, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Умножить» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Сохранить действие принятых на основании определения судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 22.03.2019.

Мотивированное решение суда составлено 22.03.2019.

Судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Судья Т.П. Ярошенко