Решение № 2-2426/2024 2-2426/2024~М-1955/2024 М-1955/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-2426/2024

Дело № 2-2426/2024

50RS0019-01-2024-003238-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 09 сентября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

с участием помощника прокурора Гараева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал на то, что 09 декабря 2021 года на 108 км автодороги М-10 Россия в черте городского округа Клин произошло ДТП с участием транспортных средств: грузового автомобиля /данные изъяты/ с прицепом /данные изъяты/ под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ответчику ИП ФИО3; автомобиля /данные изъяты/ под управлением водителя: ФИО4 (скончался); грузового автомобиля /данные изъяты/ под управлением водителя ФИО5 и автомобиля /данные изъяты/ принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7 В качестве пассажира в указанном автомобиле находился пострадавший ФИО1

В связи с ДТП было возбужденно уголовное дело от 12.01.2022г. /номер/.

Следственным Отделом ОМВД России по городскому округу Клин Московской области установлена виновность ФИО2 и тот факт, что ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства, находившегося под управлением ФИО2

Ответчик ФИО2 является причинителем вреда здоровью, ответчик ИП ФИО3 является собственником источника повышенной опасности транспортного средства, находившегося под управлением ответчика ФИО2 и несет ответственность наряду с причинителем ущерба, кроме того ответчик ФИО3 является работодателем ответчика ФИО2

В результате ДТП истцу причинены серьезные телесные повреждения.

06.04.2022 года Клинским городским судом /адрес/ по уголовному делу /номер/ вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу в отношении ответчика ФИО2, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления причинения тяжкого вреда здоровью истца.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в /данные изъяты/. Мнение по иску не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него компенсации морального вреда, пояснил суду, что ФИО2 у него не работал, ФИО2 в день ДТП ехал по своим делам, во время совершения ДТП у него не было никакого грузах, и он не действовал в его интересах. Автомобиль Захаров взял на временное пользование. Срок действия страхового полиса был 1 год. Кроме того, он не является ИП с 06.06.2023 года.

Помощник Клинского городского прокурора полагал иск подлежащим частичному удовлетворению – только в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ФИО2

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а разрешает вопрос о сумме возмещения, размер которой подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и составляет сумма.

Судом установлено, что 09 декабря 2021 года на 108 км автодороги М-10 Россия в черте городского округа Клин произошло ДТП с участием транспортных средств: грузового автомобиля /данные изъяты/ с прицепом /данные изъяты/ под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ответчику ИП ФИО3; автомобиля /данные изъяты/ под управлением водителя: ФИО4 (скончался); грузового автомобиля /данные изъяты/ под управлением водителя ФИО5 и автомобиля /данные изъяты/ принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7 В качестве пассажира в указанном автомобиле находился пострадавший ФИО1

В связи с ДТП было возбужденно уголовное дело от 12.01.2022г. /номер/.

Следственным Отделом ОМВД России по городскому округу Клин Московской области установлена виновность ФИО2 и тот факт, что ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства, находившегося под управлением ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Клинского городского суда Московской области от 06.04.2022 года по уголовному делу /номер/ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 264 УК РФ, в результате которого истцу причинены серьезные телесные повреждения.

Как указывает истец в иске, в результате преступления, совершенного ответчиком ФИО2, ему причинен моральный вред, поскольку в момент ДТП он испытал сильный болевой шок, ему была проведена сложная операция, таким образом, он претерпел физические и нравственные страдания.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в его пользу.

Абзацем 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 ст. 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разбирательством по делу установлено, что в результате преступления, совершенного ответчиком ФИО2, ФИО1 причинен моральный вред.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО2 не нашли документального подтверждения.

Так, согласно сведениям, поступившим в ответ на судебный запрос из Филиала № 1 Отделения пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области, по состоянию на 09.12.2021 года, не установлены трудовые взаимоотношения ФИО2 с ИП ФИО3

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости, вышеприведенных норм права, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных ФИО1, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Таким образом, в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ, ст. 103 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера, которая в силу ст. 61.1 п. 2 абз.8 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в доход бюджета г.о. Клин Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 300 000 рублей.

В иске о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2024 года.

Судья Т.М. Воронова