Решение № 2-2459/2017 2-2459/2017~М-1667/2017 М-1667/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 2-2459/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимир И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.04.2015 года),

представителя ответчика ООО «Деловой мир» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Деловой мир» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Деловой мир» о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Деловой мир» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок передачи квартиры не позднее 31 июля 2016 года. Цена договора составила 1 422 834 рубля, которая была уплачена участником долевого строительства. Однако, дом был сдан в эксплуатацию и квартира передана ему по акту приема – передачи – 15 декабря 2016 года. Ответчику была направлена претензия о нарушении сроков передачи квартиры, однако ответа не последовало.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Деловой мир» - ФИО3, в судебном заседании частично признала исковые требования. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства до <данные изъяты> рублей, уменьшить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей, уменьшить размер штрафа до разумной суммы. Пояснила, что истцу было направлено письмо с уведомлением от 3 ноября 2016 года о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и приглашением для подписания акта приема – передачи, но письмо осталось без ответа. Акт приема-передачи между сторонами был подписан лишь 15 декабря 2016 года не по вине ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловой мир» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно 1-комнатную квартиру № №, на 15 этаже.

Передача объекта долевого строительства осуществляется застройщиком не позднее 31 июля 2016 года /п. 4.2/.

Цена договора по договору участия составляет <данные изъяты> рубля /п. 2.1./.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости /ч. 2/.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором /ч. 3/.

Соглашений об установлении новых сроков передачи объекта строительства сторонами подписано не было.

21 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства с требованием выплатить неустойку, которая осталась без ответа.

Как было установлено по делу, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 2 ноября 2016 года, а акт приема-передачи квартиры № № между сторонами подписан 15 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 23.07.2013), обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. А обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписании сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Несмотря на направленные уведомления, а также передачу объекта долевого участия, суд считает, что права истца были нарушены, поскольку обязательства ответчика не были выполнены в оговоренные сроки.

Согласно расчету, указанному в иске, размер неустойки за период с 1 августа 2016 года по 15 декабря 2016 года составляет <данные изъяты> рубля.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что просрочка была вызвана объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом. Нарушение сроков передачи истцу объекта произошло по вине третьих лиц, а именно подрядных организаций, осуществляющих строительство на объекте, за действия которых ООО «Деловой мир» хотя и отвечает, но нарушение обязательства не является виной исключительно ответчика.

Таким образом, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит основания для снижения неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не регулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 252-О «прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий». Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Согласно п. 1 статьи ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, ответчик не выполнил свои договорные обязательства, тем самым, нарушив права истца. С учетом вины ООО «Деловой мир», его финансового положения, в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, удовлетворив данное требование частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Учитывая изложенное с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Деловой мир» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Деловой мир» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Деловой мир» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир