Постановление № 1-230/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-230/2024

Дело № 1-230/2024 УИД иные данные


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Лобня 28 ноября 2024 года

Лобненский городской суд Московской области в составе председательствующего - судьи Маргиева С.А., при секретаре судебного заседания Хлюзовой О.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Лобня Дзампаева А.Э., защитника - адвоката Шиян А.П., представившей удостоверение №, ордер № от 22.10.2024, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в краже - тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

17.07.2024 примерно в 00 часов 30 минут Жарков, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около подъезда № 5 ................, в котором он проживает, решил совершить кражу какого-либо велосипеда, находящегося в указанном подъезде.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, Жарков 17.07.2024, примерно в 00 часов 30 минут, зайдя в подъезд№ 5 диные данные, поднялся на 17 этаж, после чего, в целях отыскания подходящего для хищения велосипеда, стал спускаться вниз, заходя на каждый этаж. Находясь на лестничной площадке 7 этажа указанного подъезда, Жарков увидел принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Merida Matts 6/10», который решил похитить. Подойдя к велосипеду, Жарков, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил велосипед марки «Merida Matts 6/10», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом Жарков с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В настоящем судебном заседании от подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, потерпевшему полностью возмещен, претензий к нему он не имеет. Вину признает полностью, особенности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержала ходатайство своего подзащитного, просила в связи с примирением сторон уголовное дело прекратить.

От потерпевшего также поступило заявление о прекращении уголовного дела, поскольку материальный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому у него не имеется.

Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела по данному основанию.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в статье 254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей25 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, исходя из требований уголовного закона, Жарков впервые привлекается к уголовной ответственности по преступлению, отнесенному законом к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный преступлением вред, то есть все условия прекращения дела в соответствии со ст.76 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката необходимо возместить из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство: копию закупочного акта № от 17.07.2024 - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий