Решение № 2-3523/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 9-22/2021~М-5834/2020

50RS0048–01–2020–008960–44 Дело № 2–3523/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе долга по жилищно-коммунальным услугам,

установил:

Истец <дата> г. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе долга по жилищно-коммунальным услугам.

В основание искового заявления указано, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, <...>. В указанной квартире кроме Истца так же зарегистрированы дочь и бывшая супруга ФИО2, которая оплачивать коммунальные платежи отказывается. Поскольку с <дата> г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые бывшие супруги должны нести поровну, истец просил суд определить долю ФИО2 в общем долге МП «ДЕЗ ЖКУ» по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на <дата> г. в размере 169 189 руб. 74 коп., определить долю ФИО2 в общем долге МУП «Жилищник г.о. Химки» 21 122 руб. 52 коп., взыскать судебные расходы.

Определением судьи от <дата> г. исковое заявление оставлено без движения до <дата> г.

Определением судьи от <дата> г. исковое заявление возвращено.

<дата> истцом устранены недостатки, обозначенные в определении судьи от <дата> г., однако указанные сведения поступили в суд после вынесения определения о возвращении иска, в следствие чего, определением судьи исковое заявление принято к производству после вынесения определения о возвращении иска.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях исковые требования не признал в полном объеме, указывая, что с апреля 2019 г. совместное хозяйство с Истцом не ведет, с <дата> г. проживает в другом жилом помещении на основании договора найма жилого помещения.

На основании изложенного, с учетом принятого судом изменения иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил определить долю ФИО2 в общем долге МП «Дез ЖКУ» по оплате ЖКУ по состоянию на <дата> г. в размере 90811,72 рублей с обязанием сформировать отдельный платежный документ на сумму 90811,72 рублей, просил определить долю ФИО2 в общем долге МУП «Жилищник» по оплате ЖКУ на <дата> г. в размере 2807312 рублей, с обязанием сформировать отдельный платежный документ на сумму 28073,12 рублей, взыскать судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «ЖИЛИЩНИК» в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МП «ДЕЗ ЖКУ» в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, жилое помещение <адрес>, <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 с 1997 г.

На основании решения Химкинского городского суда от <дата> г. брак между ФИО1 и ФИО2, заключенный <дата> г. расторгнут <дата> г.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на <дата> г. в квартире по адресу: <адрес>, <...>, зарегистрированы ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетняя дочь ФИО8

Согласно объяснениям сторон с мая 2019 года супруги совместно не проживали.

Как следует из справки о начислениях и оплате по лицевому счету количество проживающих составляет 3 человека, по состоянию на <дата> г. задолженность по лицевому счету составляет 255 898 руб. 25 коп.

Согласно ст. 153 ч. 1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Соответственно, истец в порядке ст. 323 ГК РФ вправе обратиться к солидарным должникам с иском о взыскании задолженности только в случае исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг за солидарных должников, не исполнивших эту обязанность.

Из справки о задолженности ФИО1 на <дата> г. имеет задолженность перед МУП Жилищник г.о. Химки» 42245 руб. 04 коп. и перед МП «ДЕЗ ЖКУ» 255 898 руб. 25 коп.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Соответственно, у суда нет правовых оснований для раздела имеющейся по состоянию задолженности, и не оплаченной по настоящее время. ФИО1 по данным требованиям является ненадлежащим истцом, поскольку право требования уплаты долга или его части имеет кредитор, в данном случае истец таковым не является.

По смыслу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ солидарная обязанность, лежащая на члена семьи, установлена в первую очередь в правоотношениях между кредитором и должниками.

Вопреки доводам истца, требования об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг может быть установлено на будущее время между собственниками или нанимателями по договору социального найма (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены ответчиком.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 так как они не основаны на нормах действующего законодательства.

Иные исковые требования, заявленные в исковом заявлении, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2020–008960–44 Дело № 2–3523/2021

Химкинский городской суд<адрес>ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки,<адрес>, 141402тел.: (498) 691–35–15;факс: (498) 691–35–16 himki.mo@sudrf.ru

ФИО1г. Химки, ул. Победы, д. 9, кв. 39tanya. lovgaleva@yandex. ruФИО2МО, Химки, ул. Мира, д. 23, пом. 5МУП «ЖИЛИЩНИК»141400, МО. Химки, пр. Юбилейный, д. 67, к. БМП «ДЕЗ ЖКУ»141407, МО, <...>

№

2–3523/2021

На №

от

В соответствии с требованиями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от REF Дата_решения \* MERGEFORMAT <дата> г. по гражданскому делу по заявлению REF "Дело" \* MERGEFORMAT ФИО1 к ФИО2 о разделе долга по жилищно-коммунальным услугам.Одновременно разъясняется, что в силу ст. 208 и ст. 210 ГПК РФ решение суда вступает в законную силу и подлежит исполнению по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В силу ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается или направляется в службу судебных приставов на основании заявления только по решениям о взыскании или возложении обязанности. Секретарь судебного заседания REF Дата_решения \* MERGEFORMAT REF "Дело" \* MERGEFORMAT