Решение № 2-1583/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-1583/2024

№2-1583/24


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Деревянкиной О.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛИДЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

У с т а н о в и л:

ООО «ЛИДЕР» предъявил иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, в обоснование иска указал, что между ООО «Лидер» и ФИО1 был включен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ, согласно предмета которого, ООО «Лидер» взял в себя обязательство по осуществлению фасадных работ и строительно-монтажных работ по на объекте заказчика по адресу: <данные изъяты> на основании рабочей документации. Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ составила 9 637 605 рублей. Согласно п. 2.7 и 3.1 договора сроки работ, порядок оплаты и выполнения работ согласован сторонами в приложении № к договору. Согласно приложению № к договору работы должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2. договора подрядчик вправе отступать от установленных договором сроков в случаях: увеличения работ по заданию Заказчика; нарушения заказчиком сроков оплаты, несвоевременного предоставления материалов и документов и др. Согласно приложений к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком были поручены дополнительные работы. Заказчик оплаты производил со сдвигом сроков. В связи с дополнительными работами и задержками оплаты, по вине заказчика сроки сдвинулись на неблагоприятное время года для выполнения работ, в связи с чем часть работ были приостановлены до наступления благоприятных погодных условий. Также, в связи с несвоевременным выполнением работ другими подрядчиками, сроки выполнения работ ООО «Лидер» снова сдвигались. В ДД.ММ.ГГГГ неоднократно сообщалось заказчику о невозможности завершить работы в связи с отсутствием установленных дверей. ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены, акты переданы заказчику. С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, препятствует доступу подрядчика на объект, от оплаты проделанных работ уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ Заказчику были повторно направлены акты по форме КС2, КС-3, по завершающим этапам работ по договору. Обоснованного отказа от приемки работ в адрес Истца не поступало. Согласно п. 5.3 Договора Заказчик подписывает Акты в течение 5 рабочих дней после получения их от Подрядчика или направляет Подрядчику мотивированный письменный отказ. В случае не подписания Заказчиком Актов в течение 5 рабочих дней и не направления мотивированного отказа о приемке работ, выполненные работы по акту считаются принятыми. Согласно п. 5.4. договора, в случае отказа от принятия работ Заказчик обязан письменно оговорить все причины отказа. В этом случае стороны согласовывают сроки устранения недостатков в акте перечня недоработок. Непринятие выполненных работ или отказ от подписания акта не освобождает Заказчика от обязанности оплатить работы и прочие понесенные расходы. Таким образом, в нарушение п.п. 1.1, 4.2.2, 5.4. Договора, Заказчик не произвел оплату.

Уточняя иск, истец указал, что Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ составила 9 637 605 рублей. Согласно и. 2.7 и 3.1 договора сроки работ, порядок оплаты и выполнения бот согласован сторонами в приложении № к договору. Согласно приложению № к договору работы должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2. договора подрядчик вправе отступать от установленных договором сроков в случаях: увеличения работ по заданию Заказчика; нарушения заказчиком сроков оплаты, несвоевременного предоставления материалов и документов и др. Согласно приложения №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения с изменением объема работ и стоимости работ. Согласно указанным приложениям стоимость работ увеличилась на: приложение № — 993 000 рублей, приложение № — 335 000 рублей, приложение № — 285 000 рублей. Согласно актов выполненных работ по указанным приложениям от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены и гачены заказчиком. Таким образом, общая стоимость договора стала 10 296 1613 000 = 11 909 605 рублей. Согласно акта сверки, платежных документов, претензионного письма «Лидер», искового заявления Истец ФИО1 до настоящего времени имеет по договору подряда задолженность в размере 2 796 605 рублей.

Просил взыскать задолженность по договору 2796605 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 возражала по следующим основаниям. При сопоставлении сведений о выполненных работах в трех перечисленных актах, невозможно достоверно и однозначно установить, какие работы в каком объеме и в какой период были фактически выполнены подрядчиком. Ответчик просит суд критически отнестись к предоставленным подрядчиком актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), якобы выполненных подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик пытается ввести суд в заблуждение, указывая в расчете «сметную» договорную стоимость, а не стоимость фактически выполненных им работ, перечисленных им в актах сдачи-приемки выполненных работ (если исключить «задвоение» объемов работ). Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по приложению № к договору подряда. Просрочка выполнения работ повлияла на возможность их своевременной приемки заказчиком. Также подрядчиком нарушена этапность сдачи работ, предусмотренная приложением № и графиком выполнения работ - к приложение № к договору подряда. Переписка сторон в чатах подтверждает, что в течение апреля - мая 2023 года директор подрядчика признавал наличие дефектов в работах, невозможность их сдачи-приемки заказчику без устранения дефектов и замечаний. Подрядчик не доказал и не подтвердил документально выполнение работ в полном объеме, их приемку заказчиком. ФИО1 полагает, что у заказчика отсутствует необходимость оплачивать работы, которые не были выполнены подрядчиком и не приняты заказчиком, а также при наличии встречных требований потребителя к подрядчику о взыскании расходов на устранение дефектов в работах. ФИО1 просил суд в иске отказать.

Судом установлено, что между ООО «Лидер» и ФИО1 был включен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ, согласно предмета которого, ООО «Лидер» взял в себя обязательство по осуществлению фасадных работ и строительно-монтажных работ по на объекте заказчика по адресу: <адрес> на основании рабочей документации. Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ составила 9 637 605 рублей. Согласно п. 2.7 и 3.1 договора сроки работ, порядок оплаты и выполнения работ согласован сторонами в приложении № к договору: последняя дата платежа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения с изменением объема работ и стоимости работ. Согласно указанным приложениям стоимость работ увеличилась на: приложение № — 993 000 рублей, приложение № — 335 000 рублей, приложение № — 285 000 рублей. Таким образом, общая стоимость договора стала 10 296 1613 000 = 11 909 605 рублей. Дополнительные соглашения ответчиком оплачены. Таким образом, ФИО1 имеет по договору подряда задолженность в размере 2 796 605 рублей

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором подряда между ООО «Лидер» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена предварительная оплата выполненной работы до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что невозможно установить, какие работы в каком объеме и в какой период были фактически выполнены подрядчиком, нарушение сроков выполнения работ, переписка сторон, не выполнение работ в полном объеме, не освобождает ответчика от оплаты в полном объеме по договору в соответствии с графиком установленным договором, так как договор не расторгнут, и наличие встречных требований потребителя к подрядчику о взыскании расходов на устранение дефектов в работах, так же не освобождают от исполнения договора в части оплаты заказчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ООО «ЛИДЕР» с ФИО1 задолженность по договору 2796605 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г