Решение № 12-390/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-390/2021

16RS0051-01-2021-000150-21

Дело №12-390/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи») – ФИО1,

защитника юридического лица – ФИО2,

рассмотрев жалобу ООО «Профи», имеющего юридический адрес: <адрес изъят>, ИНН <номер изъят>, на постановление начальника Управления транспорта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан №<номер изъят> от <дата изъята> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ООО «Профи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, а именно, в допуске <дата изъята> в 9 часов 20 минут по адресу: <адрес изъят> управлению автомобиля, используемого в качестве легкового такси, водителя с нарушением требований о прохождении предрейсового осмотра водителя транспортного средства, на автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением водителя <данные изъяты>, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Профи» подало на него жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указывая на то, что автомобиль находится в собственности иного юридического лица – ООО «<данные изъяты>», водитель <данные изъяты> в трудовых отношениях с заявителем не состоит, в связи с чем состав административного правонарушения в действиях ООО «Профи» в данном случае отсутствует. При подаче жалобы ООО «Профи» заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. В обоснование своего ходатайства указывает на то, что после получения копии обжалуемого постановления <дата изъята> им была направлена жалоба на постановление в Арбитражный суд Республики Татарстан через Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан. <дата изъята> определением суда указанная жалоба направлена в Верховный Суд Республики Татарстан для определения подсудности. <дата изъята> жалоба вместе с материалами дела поступила в Советский районный суд города Казани для рассмотрения по существу. Как следует из определения судьи Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята>, настоящая жалоба была принята к рассмотрению, было возбуждено производство по делу. При таких обстоятельствах срок обжалования восстановлению не подлежит, поскольку считается не пропущенным.

На судебном заседании законный представитель и защитник ООО «Профи» поддержали доводы, изложенные в жалобе.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями данного Федерального закона, ФЗ РФ №323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно части 7 статьи 23 вышеуказанной статьи, обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Под выпуском транспортного средства понимается разрешение на выезд из гаража, автохозяйства и тому подобное, данное должностным лицом при наличии предрейсового и послерейсового медицинского осмотра у водителя.

Принимая решение о необходимости привлечения ООО «Профи» к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что вина юридического лица является доказанной. Между тем, как следует из представленных материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен на основании сообщения о нарушении законодательства на транспорте от <дата изъята>, из содержания которого следует, что нарушения выражены в том, что при позиционировании автомобиля в качестве легкового такси отсутствовала информация для пассажира в порядке пункта 117 Правил перевозки пассажиров, не было путевого листа. Из данного сообщения также следует, что собственником автомобиля является ООО «<данные изъяты>», а разрешение <номер изъят> выдано ООО «Профи». При этом фабула правонарушения в протоколе об административном правонарушении вообще не описана. Согласно обжалуемому постановлению ООО «Профи» вменятся в вину нарушение требования об обязательном предрейсовом медицинском осмотре водителя.

С данным выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие факт того, что ООО «Профи» при указанных в постановлении обстоятельствах выпустило на линию транспортное средство для перевозки пассажиров.

Законный представитель юридического лица и защитник последовательно отрицают вину ООО «Профи» в совершении правонарушения, утверждают, что оно не выпускало на линию транспортное средство, предназначенное для использования в качестве легкового такси, водитель <данные изъяты> не является работником юридического лица.

Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, а также вынесении по нему постановления в отношении заявителя не было установлено, что автомобиль был допущен к движению именно ООО «Профи». Так, в деле отсутствуют путевой лист и иные доказательства того, что ООО «Профи» при указанных в постановлении обстоятельствах вело деятельность, связанную с перевозкой пассажиров, в связи с чем у него возникли обязанности по организации и проведению обязательных медицинских осмотров.

Иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не приняты меры для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, отсутствуют доказательства, с неоспоримостью подтверждающие вину ООО «Профи» в совершении вменяемого административного правонарушения, а имеющиеся - оставляют неустранимые сомнения в виновности лица. Кроме того, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении противоречия являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что вина заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения является установленной, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Управления транспорта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан №<номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профи», отменить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.