Решение № 2-4314/2017 2-449/2018 2-449/2018 (2-4314/2017;) ~ М-3040/2017 М-3040/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-4314/2017

Дело №2-449/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Сигма» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Автотехцентр «Сигма» с иском (в рамках уточнений от 17.11.2017 года) о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с 20.04.2017 года по 05.06.2017 года ответчик по заявке истца выполнил работы по замене ремней и натяжителей вспомогательных агрегатов, ремня ГРМ, сальников заднего моста, тормозных колодок передних и задних, тормозных дисков, а также ремонт решетки радиатора на принадлежащем истцу автомобиле Volvo XC60, 2012 года выпуска, г/н №. За оказанные услуги истцом по заказ-наряду № от 20.04.2017 года были оплачены денежные средства в сумме 60 078 рублей. Однако, когда 06.06.2017 года ФИО1 на отремонтированном ответчиком автомобиле двигалась в районе <адрес>, она услышала скрежет в области колес. После осмотра автомобиля она обнаружила, что на переднем левом колесе отсутствует три болта крепления колеса, а также на заднем левом колесе отсутствует один болт крепления. С целью определения качества проведенных ответчиком ремонтных работ ФИО1 обратилась к специалистам ООО «АвтоОценка», которыми по результатам осмотра ее транспортного средства были установлены отклонения по комплектации и технические неисправности ходовой части, тормозной системы, трансмиссии, системы кондиционирования, которые находятся в причинно-следственной связи с неполномасштабным (по объему и качеству) выполнением ответчиком работ в рамках заказ-наряда №. Данным заключением также установлено, что ООО АТЦ «Сигма» не были проведены указанные в заказ-наряде № от 20.04.2017 года работы по замене двух сальников заднего моста и замене левых тормозных колодок. Для устранения недостатков выполненных ответчиком работ истица обратилась в ООО «Стокгольм», за услуги которого оплатила 103 389 рублей. С учетом изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков некачественно выполненных ремонтных работ в сумме 103 389 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5 500 рублей, расходы по замене двух сальников заднего моста, которые фактически не были заменены в размере 1 534 рубля, расходы на замену левых тормозных колодок, которые фактически не были заменены в размере 1 473 рубля 50 копеек, расходы по замене тормозных колодок в размере 500 рублей, расходы на снятие заднего бампера в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебного исследования в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 129 340 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в общем размере 35 600 рублей.

В зал суда истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (доверенность в деле) не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автотехцентр «Сигма» ФИО3 (директор) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поскольку истцом не доказан факт оказания ответчиком некачественной услуги, а также наличие причинно-следственной связи между выполненными работами и причиненным ущербом. При этом просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, снизить судебные расходы на услуги представителя.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материала дела и иные имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Volvo XC60, 2012 года выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства от 17.04.2012 года.

20.04.2017 года ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Автотехцентр «Сигма», предоставив принадлежащий ей автомобиль Volvo XC60 для проведения ремонта. Причиной ее обращения в ООО «Автотехцентр «Сигма» являлись: низкий уровень охлаждающей жидкости, износ тормозных дисков и колодок, износ ремня генератора, протечка сальников заднего моста.

Согласно предварительному заказ-наряду на работы № от 20.04.2017 года автомобиль истца был принят ответчиком для выполнения следующих работ: замена ремней и натяжителей вспомогательных агрегатов, замена ремня ГРМ, замена сальников заднего моста, замена передних и задних тормозных колодок, замена 4 тормозных дисков, ремонт решетки радиатора, осмотр автомобиля. Общая стоимость указанных работ составила 20 900 рублей.

Оформленным сторонами заказ-нарядом № от 20.04.2017 года установлен также перечень необходимых запчастей, подлежащих установке (змене) на автомобиле истца: диск тормоз. вентилируемый задн. – 2 шт., диск. тормоз. вентилируемый пер. – 2 шт., колодки тормозные задние 1 комплект, рем. комплект ГРМ – 1 шт., ремень генератора – 1 шт, ремень кондиционера – 1 шт., ролик натяжителя – 1 шт., ролик натяжителя – 1 шт., сальник заднего моста – 3 шт. Общая стоимость запасных частей и расходных материалов составила 37 178 рублей.

За проведение ответчиком ремонтных работ и предоставление запасных частей для автомобиля Volvo XC60, истец ФИО1 оплатила в кассу ООО «Автотехцентр «Сигма» денежную сумму в общем размере 60 078 рублей (20 900 руб. + 37 178 руб.), что подтверждается квитанцией № от 05.06.2017 года.

Из пояснений истца следует, что когда она забрала свой автомобиль от ответчика после произведенного ремонта, 06.06.2017 года при движении транспортного средства в районе <адрес> края ФИО1 услышала скрежет в области колес автомобиля, после чего остановилась, вышла из машины и увидела, что на переднем левом колесе отсутствует три болта крепления, а также на заднем левом колесе отсутствует один болт крепления.

С целью дальнейшего определения размера убытков, причиненных в результате выполненных ответчиком некачественных ремонтных работ, истец ФИО1 обратилась к специалистам ООО «Автооценка» за услуги которых оплатила 15 000 рублей.

По заключению названных специалистов № от 14.08.2017 года автомобиль Volvo XC60 имеет отклонения по комплектации и технические неисправности ходовой части, тормозной системы, трансмиссии, системы кондиционирования, которые находятся в причинно-следственной связи с неполномасштабно (по объему и качеству) выполненным ООО «Автотехцентр «Сигма» объемом работ в рамках предварительного заказ-наряда № в период с 20.04.2017 года по 05.06.2017 года.

Из указанного заключения также следует, что при осмотре специалистами автомобиля Volvo XC60 выявлен факт присутствия на задней левой оси старых тормозных колодок производства GAFLER с остаточной величиной 7 мм, это свидетельствует о том, что они при проведении работ ООО «Автотехцентр «Сигма» не менялись; также установлено, что при проведении работ ответчиком произведена замена лишь одного сальника заднего моста.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, каких-либо доказательств выполнения работы (оказания услуги) в установленные сроки и в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, доводы истца ничем не опровергнуты, своим правом проведения по делу судебной экспертизы ответчик воспользоваться не пожелал.

При этом суд признает достоверным представленное истцом вышеуказанное заключение специалистов ООО «Автооценка», поскольку оно составлено квалифицированными инженерами, имеющими соответствующее образование, опыт и достаточный стаж работы, эти специалисты непосредственно осматривали состояние автомобиля сразу после произведенного ответчиком ремонта. Выводы специалистов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять данному заключению, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт некачественного выполнения ответчиком ООО «Автотехцентр «Сигма» ремонтных работ автомобиля Volvo XC60, г/н № нашел свое подтверждение. Указанные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу автомобиля Volvo XC60.

Из материалов дела усматривается, что для устранения выявленных недостатков ФИО1 обратилась в ООО «Стокгольм», которым в соответствии с заказ-нарядом № от 19.06.2017 года, а также актом выполненных работ от 26.07.2017 года произведены следующие ремонтные работы: мойка автомобиля с хим. средствами (верх. + протирка); дефектовка автомобиля с необходимым разбором; ступица передняя левая, с-у; развал схождение проверка+регулировка; колесо (4), с-у; диск торм. прд. (1), с-у; сальник заднего приводного вала прав. с-у; очистка узлов агрегатов вала, прав. с-у; очистка узлов агрегатов от загрязнений; ремень вспомогательный с-у. Стоимость работ и расходных материалов составила 103 389 рублей, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 26.06.2017 года, 08.07.2017 года и 26.07.2017 года.

Одновременно с этим суд отмечает, что для защиты своих прав в суде истец была вынуждена понести дополнительные расходы в сумме 15 000 рублей на оплату услуг специалистов ООО «Автооценка» по выполнению отчета о качестве проведенного ответчиком ремонта спорного автомобиля, расходы на оплату телеграмм в общем размере 444 рубля, направленных ответчику с целью извещения о дате проведения осмотра автомобиля, по оплате работ ООО «ТТ-Спорт» по снятию заднего бампера для проведения осмотра автомобиля в размере 1 500 рублей, а также расходы на оплату услуг по эвакуации спорного автомобиля в сумме 5 500 рублей (3 000 руб. + 2 500 руб.), что также является ее убытками, возникшими по вине ответчика.

При этом, обоснованными являются также требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате в соответствии с заказ-нарядом № от 20.04.2017 года двух сальников заднего моста в размере 1 534 рубля, левых тормозных колодок в размере 1 473,50 рубля, а также работ по замене тормозных колодок в размере 500 рублей, поскольку как следует из заключения ООО «Автооценка» данные работы фактически ответчиком проведены не были, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика убытков составит 129 340 рублей 50 копеек (103 389 + 1 534 + 1 473,50 + 500 + 5 500 + 444 + 15 000).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 12.09.2017 года ФИО1 передала ответчику претензию о возмещении расходов по устранению недостатков, в связи с чем, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней, однако в добровольном порядке требования истца не исполнены ответчиком до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «Автотехцентр «Сигма» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 23.09.2017 года по 26.02.2018 года согласно следующего расчета: 129 340 рублей 50 копеек х 3% х 157 дн. = 609 193 рубля 75 копеек. Однако, по смыслу положений ч.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», сумма взыскиваемой потребителем неустойки в любом случае не может превышать сумму расходов на устранение выявленных недостатков, то есть – 129 340 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства; учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, степень вины ответчика, а также степень выполнения им обязательств по договору, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в отказе в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, что свидетельствует о виновном нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, следовательно, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ООО «Автотехцентр «Сигма» необходимо начислить штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы или в размере 92 170 рублей 25 копеек (129 340,50 руб. + 50 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

При этом, суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО АТЦ «Сигма» в пользу ФИО1 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 30 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что в целях защиты своих прав ФИО1 01.09.2017 года заключила с ООО <данные изъяты> договор об оказании юридических услуг общей стоимостью 33 000 рублей (подача претензии – 3 000 рублей, составление иска – 5 000 рублей, представление интересов в суде – 25 000 рублей). Оплата ФИО1 юридических услуг в указанном размере подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 01.09.2017 года, № от 21.09.2017 года и № от 21.09.2017 года (л.д. 9).

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает разумным такой размер в сумме 20 000 рублей.

Обоснованными также являются требования истца о взыскании с ответчика расходов по копированию материалов в размере 1 100 рублей (10 руб. х 110 листов), а также по составлению дубликатов отчета ООО «Автооценка» № от 14.08.2017 года в размере 1 500 рублей.

Таким образом с ответчика ООО «Автотехцентр «Сигма» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 22 600 рублей (20 000 + 1 500 + 1 100).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям или в сумме 5 086 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Сигма» в пользу ФИО1 убытки в размере 129 340 рублей 50 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 22 600 рублей, а всего денежную сумму в размере 236 940 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Сигма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 086 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья И.Г. Медведев