Решение № 12-73/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-73/2025

Судья Ломуева Е.П.

№ 12-73/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

15.10.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

С постановлением не согласен ФИО1, в поданной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что причиной ДТП является неисправность ресивера тормозной системы. Выводы судебной экспертизы сформулированы с нарушением методик, ответы на 1-3 вопросы ошибочны, а ответ на 4 вопрос заведомо недостоверен, что подтверждается рецензией на судебную экспертизу. Экспертом не осмотрен поврежденный автомобиль, не проведен анализ механизма разрушения верхней части левого ресивера тормозной системы, в связи с чем выводы эксперта основаны на предположении. Не проанализировав механизм разрушения данной детали, проигнорировав отсутствие у полуприцепа конструктивных элементов, которые могли бы находиться в зоне взаимодействия с левым ресивером тягача, не установив конечное положение транспортных средств и следы их перемещения, эксперт сформулировал необоснованные выводы о механизме и времени образования повреждения данной детали и отсутствии дефектов автомобиля до опрокидывания. В действительности ДТП произошло в результате поломки левого тормозного ресивера, а не по причине того, что водитель не справился с управлением, неверно выбрав скорость. В деле нет сведений об изъятии тахографа с целью выяснения режима работы водителя. В экспертном исследовании не изложено вывода о скорости автомобиля в момент ДТП. Судья немотивированно отказала в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в то время как ее проведение требуется для установления обстоятельств дела.

Срок обжалования судебного постановления подателем жалобы не пропущен.

Податель жалобы и потерпевший в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав защитника Малькова В.А., поддержавшего доводы жалобы, допросив эксперта (...) проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 16.11.2024 в 02.00 час. на 745 км 020 м автодороги Р-21 «Кола», проходящем по территории Сегежского района, управляя автопоездом в составе тягача (...) двигаясь в направлении г. Мурманска, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не справился с управлением, допустив съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля с полуприцепом на правую сторону. В результате ДТП пассажиру (...) причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства и вина водителя в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; представленной перезаписью данных установленного в кабине тягача видеорегистратора; фотографиями места ДТП; отраженными в протоколе судебного заседаниями показаниями старшего инспектора по (...) составившего протокол об административном правонарушении; заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО (...) устными объяснениями эксперта - автотехника (...) фотографиями поврежденного автомобиля; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; рапортами о ДТП и факте оказания медицинской помощи (...) составленными по результатам осмотра места ДТП рапортами старшего государственного инспектора БДД; схемой ДТП; протоколом осмотра транспортного средства; протоколом осмотра места совершения правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; картой вызова скорой медицинской помощи; сведениями о привлечении водителя к административной ответственности; заключением судебно-медицинской экспертизы № Соответствующие обстоятельства по существу согласуются с первоначальными объяснениями ФИО1 и потерпевшего.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что у (...) установлены телесные повреждения, в том числе травма правой ноги с закрытым переломом нижнего конца малоберцовой кости голени, отеком мягких тканей в области голеностопного сустава, что является вредом здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Степень вреда здоровью и причинная связь между травмой и ДТП участниками производства по делу не оспаривается.

Заявленная подателем жалобы версия о возникновении ДТП в результате расхождения сварного шва на левом ресивере тормозной системы, не нашла подтверждения.

По ходатайству ФИО1 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная (...) В соответствии с заключением эксперта № техническом состоянии автомобиля дефектов, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП не зафиксировано. При этом в действиях водителя усмотрено с технической точки зрения несоответствие требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Между действиями водителя и произошедшим ДТП выявлена прямая причинная связь.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию (л.д. 72, 73) и мотивировано со ссылками на видеоматериал, фотографии поврежденного транспортного средства и его агрегатов. Выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт (...). предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и осведомлен о правах и обязанностях, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ (л.д. 80).

В судебном заседании эксперт дал обстоятельные пояснения по существу данного им заключения, прокомментировав содержание видеоматериала. Как следует из пояснений эксперта, траектория и скорость движения автомобиля не соответствовала дорожной ситуации, связанной с разрывом сварного шва ресивера во время движения. В подобной ситуации по причине блокировки колес полуприцепа происходит резкое снижение скорости автопоезда, юз и неконтролируемое смещение тягача в разные стороны.

На видеоматериале, подлинность которого не оспорена, зафиксировано, что автопоезд, не меняя скорости, сместился влево с частичным выездом на полосу встречного движения, после чего также с равномерной скоростью, непрерывно смещаясь вправо, выехал за пределы проезжей части и опрокинулся на правый борт.

У суда не усматривается оснований для непринятия мотивированного ссылками на фотоматериалы и текст экспертного заключения (л.д. 70) объяснения эксперта о том, что отраженная на видеозаписи траектория движения автопоезда характерна для ситуации, когда водитель по субъективным причинам потерял контроль над управлением. Механизм повреждения левого ресивера был вызван тем, что при съезде тягача на правую обочину полуприцеп, еще находящийся на проезжей части, дал избыточную механическую нагрузку на седло и раму тягача, скручивая их в противоположную сторону. Данные агрегаты, деформируясь, сдавили левый ресивер, и в результате вдавления в него крепежного болта в месте крепления к раме тягача произошел разрыв данного резервуара.

В дело не представлено доказательств возбуждения в отношении должностного лица перевозчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в связи с выпуском на линию автопоезда с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Соответствующих доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного в действиях ФИО1 правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не допущено. Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Оснований не согласиться с правомерностью отклонения данного ходатайства не имеется, поскольку лицу, в отношении которого возбуждено дело, была предоставлена достаточная возможность для реализации процессуальных прав. Ранее судьей было удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении по делу автотехнической экспертизы, заключение которой положено в основу судебного постановления. Вынесенное заключение с учетом устных пояснений эксперта не вызывает сомнений в полноте и объективности. Несогласие с выводами эксперта – автотехника само по себе не может служить основанием для назначения нового экспертного исследования.

Ссылка на отсутствие в деле данных тахографа подлежит отклонению, поскольку ФИО1 не представлено органу, проводившему административное расследование, или суду соответствующих данных, равно как и копии путевого листа.

Доводы жалобы, основанные на приложенном к ней заключении специалиста (...) (л.д. 127-145), не могут быть приняты во внимание. Документ, поименованный как заключение специалиста по проведению экспертизы заключения эксперта, не содержит подписки автора о предупреждении его об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и является недопустимым доказательством. Непосредственное содержание заключения вызывает сомнение в его объективности и всесторонности. Документ направлен исключительно на критику экспертизы вместо всестороннего ее анализа и содержит сформулированные без убедительных оснований резкие суждения о необоснованности и недоказанности всех выводов эксперта, ложности вывода, грубейшем нарушении действующих методик и законодательства, некомпетентности, заинтересованности эксперта и др. (л.д. 138, 143, 144). При этом автором документа не указано, какие именно нарушения методических руководящих указаний допущены экспертом.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения водителя к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов