Решение № 2-4995/2017 2-4995/2017~М-4386/2017 М-4386/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-4995/2017

№ 2- 4995


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«29» сентября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на строения и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 462 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 27.03.2014 г. Ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на строения и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.08.2012 г. Между собственниками сложился порядок пользования строениями и земельным участком. В пользовании ФИО1 находится жилой дом лит. «А», общей площадью 63,8 кв.м., в том числе жилой 45,9 кв.м., сарай лит. «Ж», уборная лит. «У», душ лит. «Ф», а также изолированная часть земельного участка, огороженная забором (лит. №11 и лит. №12) с отдельным входом с 15-го Переулка (ворота с калиткой №9).

В пользовании ответчика ФИО2 находится жилой дом лит. «Б», общей площадью 53,3 кв.м., в том числе жилой 33,3 кв.м., а также сарай лит. «С», сарай лит. «Р», уборная лит. «X», а также изолированная часть земельного участка с отдельным входом с 15-го Переулка (ворота с калиткой №10).

Для закрепления порядка пользования земельным участком и раздела общей долевой собственности истица обратилась в суд с требованием:

Выделить в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования: жилой дом лит. «А», общей площадью 63,8 кв.м., в том числе жилой 45,9 кв.м., сарай лит. «Ж», уборную лит. «У», душ лит. «Ф».

- Прекратить право общей долевой собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 462 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов-для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Порядок пользования земельным участком просили определить по варианту эксперта, который является единственным и фактически существующим.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Её представитель ФИО4, действующая по доверенности от 17 марта 2017 года, просила отказать в удовлетворении требований, пояснив, что жилые дома сблокированы и судом не получено техническое заключение о состоянии этих строений. Если ответчица будет сносить свой дом, то это может повлиять на техническое состояние лит. «А». Относительно порядка пользования земельным участком представитель ответчицы пояснил, что для въезда машины в домовладение её доверительнице необходима минимальная ширина проезда 2,15м, эксперт указала меньше, поэтому данный вариант не является приемлемым. То, что такой порядок пользования сложился и существует длительное время не оспаривала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав участников процесса, и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено:

По данным ЕГРН ФИО1 (2/3) доли и ФИО2 (1/3) принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 63,8 кв.м. и земельный участок площадью 462 кв.м. (л.д.7-10), жилой дом площадью 53,3 кв.м. (л.д.27), сарай лит. «Ж» площадью 8,8 кв.м. (л.д.29).

В соответствии с техническим паспортом, выполненным МУП БТИ, от <дата> в состав общей долевой собственности входят: жилой дом лит. «А» площадью 63,80 кв.м., жилой дом лит. «Б» площадью 53,30 кв.м., сарай лит. «Ж» (л.д.16), наружные сооружения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Между собственниками сложился порядок пользования строениями, в соответствии с которым в пользовании истицы ФИО1 находится жилой дом лит. «А», сарай лит. «Ж», уборная лит. «У», душ лит. «Ф». В пользовании ФИО2 находится жилой дом лит. Б, уборная лит. «Х».

Учитывая, что между сторонами отсутствует спор о выделе в натуре доли ФИО1, суд удовлетворяет требования в этой части, выделяя истице строения, находящиеся в её пользовании.

С выделом долей прекращается право общей долевой собственности.

Доводы представителя ответчика о том, что нельзя производить раздел домов блокированной застройки, судом не принимаются, так как не имеют никакого юридического обоснования. Что касается технического состояния строений, то о невозможности использоваться жилой дом лит. «Б» по назначению ответчица не заявляла, по факту использует его и на жилой дом лит. «А» не претендует.

В силу ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Земельный участок по адресу г. <адрес>, стоит на кадастровом учете с площадью 462 кв.м., границы установлены в соответствии с земельным законодательством (л.д.11).

Между сторонами сложился порядок пользования, отраженный в заключении эксперта ФИО7 от 07.09.2017 года. Эксперт не разработала иных вариантов порядка пользования в соответствии с долями совладельцев, указав, что сложившаяся застройка не позволяет разработать иные варианты.

Поскольку доказательств возможности иных вариантов порядка пользования суду не представлено, суд закрепляет существующий порядок пользования, определяя в пользование ФИО1 часть участка площадью 264,0 кв.м., что на 44 кв.м. меньше идеальной доли. ФИО2 суд определяет в пользование часть земельного участка площадью 198,0 кв.м., что соответственно больше. Суд полагает не заслуживающими внимание возражения представителя ответчицы о том, что ей необходим более широкий въезд для машины, так как доказательств возможности иного порядка пользования суду не представлено, описанный экспертом порядок пользования существует на местности, обеспечивает возможность использования и обслуживания всех строений. Невозможность въезда на земельный участок машиной не является критерием к изменению сложившегося порядка пользования, так как у ответчицы транспортного средства не имеется, а наличие его у родственников не является фактом, заслуживающим внимание при разрешении данного спора. Кроме этого, эксперт указал, что сложившаяся застройка не дает возможности разработать иной порядок пользования, в связи с чем ответчице в пользование переходит часть участка больше чем ей положено по доле. В связи с этим считать права ответчицы нарушенными устанавливаемым порядком пользования, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом лит. «А» общей площадью 63,8 кв.м., сарай лит. «Ж», уборную лит. «У», душ лит. «Ф», расположенные по адресу <адрес>

В собственности ФИО2 оставить жилой дом лит. «Б» площадью 53,30 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Право общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу <адрес> прекратить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, в соответствии с вариантом заключения эксперта ФИО7 № от <дата>.

В пользование ФИО1 определить часть земельного участка площадью 264,0 кв.м. в границах: по правой меже-9,31м; по границе с участком №2- 3,88м; 7,45м; 11,33м; 15,89м; по фасаду в сторону правой межи – 8,87м; 9,08м; 1,17м.

В пользование ФИО2 определить часть земельного участка площадью 198,0кв.м. в границах: левой меже -21,26м; по тыльной меже- 7,48м; 10,6м; 2,37м; 0,75м; по правой меже-12,6м; по границе с участком №1- 3,88м; 7,45м; 11,33м; 15,89м; по фасаду в сторону левой межи – 0,3м; 1,78м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий: