Решение № 2-9398/2025 2-9398/2025~М-6599/2025 М-6599/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-9398/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Шуваевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязаниии предоставить жилое помещение по договору социального найма

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО7 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области о признании права пользовании жилым помещением – двумя комнатами жилой площадью 31,2 кв.м, общей площадью 56,8 кв.м в <адрес>, на условиях договора социального найма, обязании предоставить в связи с выселением из аварийного дома жилое помещение на условиях договора социального найма.

В обоснование исковых требований указывают на то, что в 1992 году их семья (супруги ФИО7,три дочери) в связи с карабахским конфликтом вынуждена была оставить место постоянного проживания в Нагорном Карабахе и выехать в Российскую Федерацию.

В августе 1992 статус беженца получила истица ФИО1 с тремя дочерьми, а в ноябре 1992 года – истец ФИО2

После получения статуса беженцев в 1992 семья зарегистрировалась на площади родного младшего брата истицы ФИО1 – ФИО3 по адресу: <адрес>

В сентябре 1992 истица ФИО1 была принята на работу на должность воспитателя в Томилинскую школу-интернат №. Руководством школы ей и членам ее семьи было разрешено проживание в помещении «изолятора» школы.

ДД.ММ.ГГ истица ФИО1 была переведена на работу в Государственное бюджетное образовательное учреждение <адрес> - санаторно-лесную школу № также на должность воспитателя.

В июне 1996 года руководством санаторно-лесной школы № истице ФИО1 с семьей из 4- х человек (муж, три дочери: Диана, Кристина, Яна) были предоставлены для проживания две комнаты жилой площадью 31,2 кв.м, общей площадью 56,8 кв.м трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора, заключенного между ФИО1, с одной стороны, и директором санаторно-лесной школы № ФИО4, с другой стороны.

По условиям данного договора на ФИО1 была возложена обязанность по оплате коммунальных платежей (отопление, вода, газ, радио и т.д.) по действующим тарифам.

На основании данного договора на имя ФИО1 был открыт финансово-лицевой счет №.

В последующем ежегодно заключались аналогичные договоры. Срок проживания в договорах указывался :до конца года или до увольнения.

Последний договор был заключен ДД.ММ.ГГ, в нем срок проживании дополнен – до «иных форсмажорных обстоятельств».

ДД.ММ.ГГ Государственное бюджетное образовательное учреждение <адрес> - санаторно-лесная школа № была переименована в Государственное бюджетное образовательное учреждение санаторно-лесную школу № Департамента социальной защиты <адрес>.

ДД.ММ.ГГ истица ФИО1 была уволена по сокращению штата работников организации (п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ). Однако истцы продолжили проживать на спорной площади : вначале с дочерьми, а с 2011 года – вдвоем.

Оплату за пользование жилым помещением после 2013 года производили на основании финансово-лицевого счет №, открытого на имя истицы ФИО1

ДД.ММ.ГГ в доме по адресу: <адрес> произошел пожар, половина дома выгорела полностью, часть дома, в которой находится спорная квартира также пострадала, но за неимением другой площади истцы продолжили проживание в ней.

ДД.ММ.ГГ в доме были отключены все коммуникации, и проживание в нем стало невозможно. Сотрудники, отключившие коммуникации сообщили, что дом признан непригодным для проживания. Истцы вынуждены были выехать, и проживают у дочерей, родственников, при этом оплату за пользование спорной площадью продолжают производить.

Постановлением Администрации городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА многоквартирный дом, расположеннный по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, пгт Томилино, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Истцы являются беженцами, что подтверждается имеющимися у них удостоверениями; справкой, выданной председателем исполкома Чайлинского сельского совета 21.08. 1992 года, из которой следует, что ДД.ММ.ГГ <адрес> Армянской ССР было захвачено азербайджанскими агрессорами, принадлежащий ФИО2 собственный дом сожжен и полностью ограблен. В настоящее время он и его семья являются беженцами.

ФИО2 имеет инвалидность, получает пенсию по старости и инвалидности, общий его доход составляет 25 101,29 руб. Размер пенсии по старости, получаемой ФИО1, составляет 27 727,35 руб. Никаких иных доходов семья не имеет.

Никакой другой жилплощади супруги ФИО5 : Р.И, Д.Б. не имеют.

Истцы считают, что как лица, занимающие спорную жилплощадь на условиях договора социального найма, они имеют право на предоставление равнозначного жилого помещения в связи с выселением из подлежащего сносу аварийного дома также на условиях социального найма.

В судебное заседание истцы ФИО8 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Люберцы Московской области исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители 3-х лиц: Администрации м.о. городское поселение Томилино, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители 3-х лиц: ГБУ <адрес> «Московский городской центр реабилитации», Департамента труда и социальной защиты населения <адрес>, Департамента образования и науки <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили пояснения относительно перехода прав собственности на спорное жилое помещение, из которых следует, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: Люберцы, пгт Томилино, <адрес> является муниципальной собственностью г.о. Люберцы, решение вопроса оставили на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке

Материалами дела установлено, что в 1992 году семья истцов (супруги ФИО7,три дочери) в связи с карабахским конфликтом вынуждена была оставить место постоянного проживания в Нагорном Карабахе и выехать в Российскую Федерацию.

Так, из справки, выданной председателем исполкома Чайлинского сельского совета 21.08. 1992 года усматривается, что ДД.ММ.ГГ <адрес> Армянской ССР было захвачено азербайджанскими агрессорами, принадлежащий ФИО2 собственный дом сожжен и полностью ограблен. В настоящее время он (ФИО2) и его семья являются беженцами.

В августе 1992 статус беженца получила истица ФИО1 с тремя дочерьми, а в ноябре 1992 года – истец ФИО2, что подтверждается соответствующими удостоверениями.

После получения статуса беженцев в 1992 семья зарегистрировалась по адресу: рп Томилино, <адрес> кор.3 <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Как следует из объяснений представителя истца, данная площадь принадлежала родному младшему брата истицы ФИО1 – ФИО3, однако фактически на данную площадь семья истцов не вселялась. После того, как в сентябре 1992 истица ФИО1 была принята на работу на должность воспитателя в Томилинскую школу-интернат №, руководством школы ей и членам ее семьи было разрешено проживание в помещении «изолятора» школы, а уже после перевода ФИО1 в санаторно-лесную школу № семье была предоставлена спорная площадь.

Из трудовой книжки истицы ФИО1 усматривается, что в сентябре 1992 ФИО1 была принята на работу на должность воспитателя в Томилинскую школу-интернат №.

ДД.ММ.ГГ истица ФИО1 была переведена на работу в Государственное бюджетное образовательное учреждение <адрес> - санаторно-лесную школу № также на должность воспитателя.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в июне 1996 года в связи с трудовыми отношениями между ФИО1 и Государственным бюджетным образовательным учреждением <адрес> - санаторно-лесной школой № семье ФИО1, состоящей из 4-х человек(муж –ФИО2 (истец); три дочери: Диана, Кристина, Яна), было предоставлено спорное жилое помещение. На основании данного договора на имя ФИО1 был открыт финансово-лицевой счет №, по которому производилась соответствующая оплата.

В последующем ежегодно заключались аналогичные договоры. Срок проживания в договорах указывался :до конца года или до увольнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договоров за 2004, 2012 г.г., из которых усматривается, что на ФИО1 была возложена обязанность по оплате коммунальных платежей (отопление, вода, газ, радио и т.д.) по действующим тарифам, плате за электроэнергию по показаниям счетчика в период проживания, а также квитанциями об оплате за коммунальные услуги, начиная с 1996 года, и не отрицаются ответчиком.

Срок проживания в договоре указывался :до конца года или до увольнения. В последнем договоре от ДД.ММ.ГГ срок проживания дополнен – до «иных форсмажорных обстоятельств».

Из трудовой книжки ФИО1, документов, предоставленных третьими лицами усматривается, что ДД.ММ.ГГ Государственное бюджетное образовательное учреждение <адрес> - санаторно-лесная школа № была переименована в Государственное бюджетное образовательное учреждение санаторно-лесную школу № Департамента социальной защиты <адрес>.

ДД.ММ.ГГ истица ФИО1 была уволена по сокращению штата работников организации (п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ).

Однако истцы продолжили проживать в указанном жилом помещении, производили оплату за пользование им, коммунальные услуги на основании финансового-лицевого счета, открытого на имя ФИО1, что подтверждается предоставленными стороной истца квитанциями по оплате, справкой на лицевой счет №, распечаткой по счету за период с 2019 года (пять лет), справкой об отсутствии задолженности по счету.

Более того, в 2013 года ФИО1 были заключены договоры с поставщиками ресурсов : энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГ ; водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в связи с последствиями которого ДД.ММ.ГГ в доме были отключены все коммуникации, и проживание в нем стало невозможно..

Постановлением Администрации городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ №-ПА многоквартирный дома, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, пгт Томилино, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Указанным постановлением Управлению жилищной политики администрации поручено произвести расселение многоквартирного дома в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Факт проживания истцов в спорном жилом помещении с 1996 года до момента отключения коммуникаций в мае 2025 года, т.е. т.е. на протяжении почти 30 лет, оплату ими квартплаты и коммунальных услуг по финансово-лицевому счету, открытому на имя ФИО1, сторона ответчика не отрицает.

Никаких требований об освобождении спорной жилплощади после увольнения ФИО1 в мае 2014 года, т.е. на протяжении более 11 лет, к ним не предъявлялось.

Таким образом, фактически между истцом ФИО1 и Государственным бюджетным образовательным учреждением <адрес> - санаторно-лесной школой № сложились отношения по предоставлению жилого помещения на период трудовых отношений.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> № от ДД.ММ.ГГ <адрес> передан в муниципальную собственность.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Факт принадлежности спорного жилого помещения ответчику бесспорно подтверждается также принятием ДД.ММ.ГГ Администрацией городского округа Люберцы Московской области Постановления №-ПА « О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, пгт Томилино, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу».

При таких обстоятельствах, жилое помещение по спорному адресу, ранее предоставленное истцам как служебное в связи с трудовыми отношениями с государственным образовательным учреждением, на данный момент является муниципальной собственностью, соответственно к отношениям по пользованию им правомерным является применение норм Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцы приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что право пользования спорной жилплощадью на условиях договора социального найма истцы не приобрели, поскольку в установленном законом порядке жилая площадь на данных условиях им предоставлена не была, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся следующие разъяснения : « Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.»

При вынесении решения суд принимает во внимание, что сам по себе факт регистрации истцов по адресам родственников в период проживания в спорной квартире, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, будучи зарегистрированными по вышеуказанным адресам, истцы ни по одному из мест регистрации никогда не вселялись и с 1996 года постоянно проживали по спорному адресу: <адрес>, несли все права и обязанности нанимателей указанного жилого помещения. Членами семьи собственников жилых помещений по месту регистрации не являлись и не являются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в аварийном жилом помещении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что жилое помещение, занимаемое истцами на условиях договора социального найма, признано аварийным и подлежащим сносу; очередниками на улучшение жилищных условии семья истцов не является, суд приходит к выводу о том, что в связи с выселением из признанного аварийным жилого дома, истцам должно быть предоставлено в соответствии с требованиями закона другое жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах данного населенного пункта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право пользования двумя комнатами жилой площадью 31,2 кв.м, общей площадью 56,8 кв.м в <адрес> по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы,поселок городского типа Томилино, <адрес>, на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию муниципального образования г.о. Люберцы Московской области в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу предоставить ФИО1, ФИО2 другое благоустроенное помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому помещению.

Решение может обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Шкаленкова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2026г.