Апелляционное определение № 11-6238/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 74RS0005-01-2025-002963-06

судья Панова Л.В.

дело № 2-2169/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6238/2026
23 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Рыжовой Е.В., Силаевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабенковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 июля 2025 года по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснения представителя истца ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», банк) обратился в суд с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4521542 руб. 19 коп., из которых 3855704 руб., 24 коп. – кредит, 95281 руб., 72 коп. – проценты, 557256 руб., 9 коп., – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 2049 руб., 33 коп., – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 10000 руб. – комиссия за обслуживание счета в режиме «овердрафт», 1250 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за обслуживание Счета в режиме «Овердрафт». Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 19,2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 3855704 руб. 24 коп., с учетом его фактического погашения, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга включительно, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 55651 руб.

Истец представил уточненный расчет и просит взыскать задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ про состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 5851715 руб., из которых 3855704,24 руб.- основной долг, 129143,32 руб. – проценты, 1829639,30 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврат кредита, 11178,14 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 20000 руб. – комиссия за обслуживание Счета в режиме «Овердрафт», 6050 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за обслуживание счета в режиме «Овердрафт».

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ИП ФИО1 заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) №-№ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Банк Уралсиб», который состоит из индивидуальных условий и общих условий. Лимит овердрафта на период действия графика перевода оборотов – с первого по четвертый - 5000000 руб. Дата начала срока овердрафта ДД.ММ.ГГГГ. Дата прекращения предоставления траншей ДД.ММ.ГГГГ год. Дата окончания срока овердрафта ДД.ММ.ГГГГ год. Срок пользования траншем – 60 календарных дней. Процентная ставка- 18.2% годовых (с 01.12.2023г. - 9,2% годовых: после уведомления Банка ДД.ММ.ГГГГ). Дата уплата процентов - ежемесячно 05 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в дату окончания срока овердрафта за период с первого числа (включительно) Последнего месяца по дату окончания срока овердрафта (включительно). Комиссия за обслуживание счета в режиме овердрафт (каждый календарный месяц в течение срока овердрафта за исключением первого месяца и последнего месяца) – 5000 рублей. Комиссия за открытие кредитного лимита – 30000 рублей. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств (просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование овердрафтом, комиссии за обслуживание счета в режиме Овердрафт 0,5 в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. комиссия за снижение размера процентной ставки – 8000 руб. Обязательство по проведению кредитовых оборотов ежемесячно, начиная со второго месяца, в размере не менее: В торой месяц - 3000000 рублей Третий месяц - 50000000 рублей. Начиная с четвертого месяца и далее - 10000000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО1 перед банком по кредитному договору заключен договор поручительства №-№ от 27.10.2023г. с ФИО2 (далее - Договор поручительства), который состоит из Индивидуальных условий Договора поручительства и Общих условий Договора поручительства. В соответствии с договором поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникших из Договора о кредитовании счета (об овердрафте) № от ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заёмщика и Поручителя направлено требование об исполнении обязательств по Кредитному договору и Договору поручительства. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил. Взыскал солидарно с ФИО2, ИП ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5851715 руб., из которых 3855704 руб., 24 коп.- основной долг, 129143 руб. 32 коп. – проценты, 1829639 руб.30 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврат кредита, 11178 руб.,14 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 20000 руб. – комиссия за обслуживание Счета в режиме «Овердрафт», 6050 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за обслуживание счета в режиме «Овердрафт», расходы по оплате госпошлины в размере 55651 руб., всего взыскать сумму в размере 5907366 руб. Взыскал солидарно с ФИО2, ИП ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом в размере 19,2 % годовых, начисляемые на сумму основного долга с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда в части взыскания процентов, неустойки, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за пользование режимом «Овердрафт», неустойки за нарушение сроков уплаты комиссии за пользование режимом «Овердрафт», отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания. Полагает, что размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным, просит снизить размер процентов и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Банк Уралсиб» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ИП ФИО1 направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ИП ФИО1 заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) №-№ для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Банк Уралсиб», по условиям которого заемщику предоставлен лимит овердрафта 5000000 руб. под 18,2% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ год, уплата процентов производится ежемесячно 05 числа каждого месяца. Тип предоставления лимита- плавающий. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору предусмотрено взыскание неустойки в размер 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.11-12). Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору является договор поручительства № заключенный между банком и ФИО2. Банком в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление об изменении в соответствии с условиями договора в одностороннем порядке процентной ставки по договору о кредитовании счета (об овердрафте) №-G 92/00013 от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19,2% годовых (л.д.16).

Банком обязательства по предоставлению заемщику лимита кредитования исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету ИП ФИО1 (л.д. 16-17).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ИП ФИО1 по договору образовалась задолженность.

Банком в адрес Заёмщика направлено заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору №-№ ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 022 510 руб. 15 коп., в том числе: 1 144 082 руб. 07 коп. – срочный основной долг, 35 129 руб. 66 коп.- срочные проценты, 2 711 622 руб. 17 коп.- просроченный основной долг, 11 475 руб. 12 коп.- просроченные проценты, 115 201 руб. 13 коп.- неустойка, срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70,77). Требование ответчиком не исполнено.

Согласно уточненному расчету, задолженность заемщика по кредитному договору №-№ ДД.ММ.ГГГГ составляет 5851715 руб., из которых 3855704,24 руб.- основной долг, 129143,32 руб. – проценты, 1829639,30 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврат кредита, 11178,14 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, 20000 руб. – комиссия за обслуживание Счета в режиме «Овердрафт», 6050 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии за обслуживание счета в режиме «Овердрафт» (л.д.105-115).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности в солидарном порядке, с учетом осуществления расчета суммы задолженности по процентам по состоянию на дату вынесения решения, а также начисления процентов по дату фактического погашения задолженности, начиная со следующего дня от даты вынесения решения.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным, и подлежит снижению размер процентов и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией поскольку ответчики не представили доказательства наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки в суды первой и апелляционной инстанции, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом ответчики должны были обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец, в свою очередь, для опровержения такого заявления был вправе представить суду доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного заемщиком нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, учитывая ставку неустойки (0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки), размер взысканных штрафных санкций (судебной коллегией признано обоснованным начисление неустойки в размере 1 829 639 руб. 30 коп.), с учетом суммы взысканных основного долга и процентов, судебная коллегия полагает обоснованным не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и ставкой неустойки не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Доводы жалобы относительно чрезмерно высокого размера процентов, предусмотренных договором займа, подлежат отклонению, поскольку само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение средневзвешенной ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Оснований полагать, что процентная ставка 18,2%, 19,2% очевидно не соответствует рыночным условиям судами не установлено. Ключевая ставка Центробанка РФ рыночной ставкой для заключения кредитных договоров не является.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания судебной коллегией отклоняются.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации (Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно имеющегося в материалах дела регистрационного досье от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.97).

Извещение ФИО1 на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в котором спор разрешен по существу, направлялось почтовым отправлением (ШПИ №) по адресу регистрации: <адрес>, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда (л.д. 122).

Согласно приобщенному в качестве нового доказательства для проверки доводов жалобы отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № (по адресу регистрации: Челябинск, <адрес>), почтовая корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 12:51, почтовая корреспонденция хранилась в почтовом отделении, адресатом получена не была и возвращена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ ( отчет л.д. 238-239, возвратный конверт л.д.122).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в котором спор разрешен по существу, ФИО1 извещен надлежащим образом.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, в данном случае возлагаются на её получателя.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего права на заявление ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного разбирательства в случае такой необходимости, права дачи объяснений суду в письменной форме, в судебном заседании не реализовал, несмотря на то, что не была лишена такой возможности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика ФИО1 суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению спора по существу (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.