Решение № 2-2164/2018 2-2164/2018~М-1155/2018 М-1155/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2164/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 04 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 327 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора, расходы за хранение поврежденного автомобиля на стоянке в размере 2950 руб., неустойку за период с 01.01.2018 г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с 01.01.2018 г. по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 270 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 руб., расходы за хранение поврежденного автомобиля на стоянке в размере 2950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 150,31 руб., расходы по распечатке документов в размере 213 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 499685 руб., финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 21600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.07.2018 г. судом принят отказ представителя истца ФИО3 - ФИО2 от части исковых требований по гражданскому делу по настоящему иску, постановлено: «Прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с размере 150 рублей 31 копейки».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, по доводам которого просил суд в иске отказать, представил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, представила письменные возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании ... эксперт ФИО1 суду пояснил, что имеет высшее техническое образование, состоит в реестре экспертов, имеет стаж работы с 2011 г. По существу составленного заключения пояснил, что всех сторон по делу он известил о дате и месте осмотра автомобилей. На осмотр экспертом было представлено оба автомобиля, а также место ДТП. В заключении указаны все повреждения, исследованы все обстоятельств, произведены замеры всех повреждений. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой. По всем поврежденным деталям выполнено натурное моделирование. Эксперт сопоставлял первичные повреждения, царапины, давление, образование вмятин. На всех деталях наслоение краски виновного транспортного средства. На поврежденном автомобиле полностью расколот масляный поддон, при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться технологией ремонта завода изготовителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства ..., а также договором купли-продажи автотранспортного средства от ....

... в ... час. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО 2 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ... ФИО 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере ... руб. ФИО 2 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ФИО 2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N N.

12.12.2017 г. ФИО3 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП – ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Согласно ответу ПАО «СК «Росгосстрах» на указанное заявление истца от 12.12.2017 г., ответчиком предложено истцу выполнить обязанности, предусмотренные пунктами Правил ОСАГО, а именно предоставить: СТС/ПТС с новым собственником с отметкой о регистрации ТС в ГИБДД либо договор купли-продажи ТС и ПТС с инициалами и подписями бывшего и нового собственника ТС.

05.02.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести следующие выплаты: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 327500 руб., стоимость работ по оценке ущерба в размере 5000 руб., стоимость услуг эвакуатора, стоимость за хранение поврежденного автомобиля на стоянке в размере 2950 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 144000 руб., финансовую санкцию в размере 7200 руб., стоимость юридических услуг в размере 3000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 05.02.2018 г., что подтверждается соответствующей отметкой.

Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причинённый истцу виновными действиями ФИО 2, необходимо возложить на ПАО «СК «Росгосстрах», в пределах размера ответственности, установленной законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ...» N от 29.01.2018 г., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа и округления, по состоянию на 08.12.2017 г., составляет 327500 руб., повреждения указанного автомобиля характерны признакам механизма образования в обстоятельствах ДТП. Произошедшего ... и соответствуют повреждениям, указанным в административном материале.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца оспорил, полагая не все повреждения соответствующими обстоятельствам ДТП, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.03.2018 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. соответствуют ли механические повреждения, имеющиеся на автомобиле ... г/н N, заявленному механизму их образования, вследствие столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при обстоятельствах ДТП от ..., указанных в административном материале? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., исходя из цен в Уральском регионе по состоянию на момент ДТП ..., с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

В ходе производства экспертизы, 29.03.2018 г. от представителя истца поступило ходатайство, в котором просила истребовать у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» оригинал страхового дела N, оригинал страхового дела по ДТП от 22.06.2017 г. с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... отложить проведение судебной трасологической экспертизы до момента предоставления ПАО «СК «Росгосстрах» вышеперечисленных документов. В случае непредоставления ответчиком либо предоставления не в полном объеме или без фотографий на печатном и цифровом носителях к акту осмотра от 07.07.2017 г., акту осмотра от 12.12.2017 г., акту осмотра от 14.12.2017 г. в срок, установленный судом, отказать ответчику в проведении судебной трасологической экспертизы и принять за основу экспертное заключение N от 29.01.2018 г., выполненное экспертом ...» ФИО 3

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.04.2018 г. в удовлетворении ходатайства представителя истца о предоставлении вышеуказанных материалов отказано.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО1 за N от 29.05.2018 г., составленному на основании определения суда от 26.03.2018 г., по первому вопросу экспертом указано: механические повреждения, имеющиеся на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют заявленному механизму их образования, вследствие столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при обстоятельствах ДТП от ..., указанных в административном материале, за исключением повреждений на шине колеса заднего правого и шине колеса заднего левого. В ответе на второй вопрос эксперт указал: с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца, исходя из цен в Уральском регионе, по состоянию на момент ДТП ..., с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет без учета износа 455300 руб., с учетом износа 270100 руб.

В материалы дела ответчиком представлена рецензия на указанное заключение эксперта, составленная ООО «ТК Сервис Регион» от 24.06.2018 г., согласно выводам которого, заключение эксперта N от ... ФИО1 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 суду пояснил, что данной заключение им составлено посредством осмотра обоих автомобилей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. В заключении им описаны все повреждения и стоимость их восстановления.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ФИО1 за N от 29.05.2018 г., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая ... составляет 270 100 руб., что не превышает установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховою сумму.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена не была, в связи с чем, суд взыскивает со страховщика ПАО «СК «Росгосстрах» сумму в размере 270 100 руб.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты и срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 499685 руб. и финансовой санкции в размере 21600 руб., в этой части исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил документы в подтверждение наступления страхового случая 12.12.2017 г., то есть 31.12.2017 г. истёк 20 ти-дневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. В связи с чем, с 01.01.2018 г. начал течь срок просрочки исполнения обязательства. Период просрочки исполнения обязательства для исчисления неустойки составит с 01.01.2018 г. по 04.07.2018 г. - 185 дней.

Неустойка за данный период составит 499 685 руб., из расчёта 270 100 руб. * 1% * 185 дней = 499 685 руб.

Суд с данным расчетом соглашается, поскольку он является арифметически верным. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются законными и обоснованными.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет финансовой санкции, за период с 01.01.2018 г. по 18.04.2018 г., согласно которому период просрочки составил 108 дней, а сумма финансовой санкции 21 600 руб., из расчета 400000 руб. * 0,05 % * 108 дней = 21 600 руб.

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, поскольку он является верным.

Таким образом, поскольку доказательств направления страховщиком мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании финансовой санкции, за период с 01.01.2018 г. по 18.04.2018 г., являются законными и обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 050 руб. (270 100 руб. *50 %).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пояснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, финансовой санкции и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки, финансовой санкции и штрафа размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемых неустойки, финансовой санкции, штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку с 478 077 руб. до 200000 руб., финансовую санкцию с 21600 руб. до 10000 руб., штраф с 135050 руб. до 67000 руб. и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение независимой технической экспертизы составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией ...» от 29.01.2018 г.

Расходы истца за составлении копии указанной экспертизы составили 500 руб., что подтверждается квитанцией ... » от 29.01.2018 г.

Расходы истца по эвакуации его автомобиля от ... до ... составили сумму 5500 руб., что подтверждается товарным чеком и актом N от ..., выданных ИП ФИО 4

Расходы истца, оплаченные им за ответственное хранение его транспортного средства, за период с 08.12.2017 г. по 05.02.2018 г., составили сумму в размере 2950 руб., что подтверждается товарным чеком от 05.02.2018 г., выданного ... N.

Расходы истца по оформлению доверенности на имя ФИО2 от ..., выданной от его имени, составили 1200 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса ... от ... Указанная доверенность выдана конкретно на представление интересов истца по вопросу взыскания страхового возмещения по ДТП от ..., то есть на ведение настоящего дела.

Расходы истца за ксерокопирование документов по настоящему иску составили 213 руб., что подтверждается квитанцией N от 21.02.2018 г. выданной ИП ФИО 5

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 23000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг сумму в размере 23000 руб. (20000 руб. + 3000 руб.), что подтверждается распиской от ... на сумму 3000 руб. и распиской от ... на сумму 20000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, возражения ответчика по размеру расходов, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 417 руб., из которых 10 117 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Судом установлено, что определением суда от 26.03.2018 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО1, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ПАО «СК «Росгосстрах».

Экспертом ИП ФИО1 29.05.2018 г. проведена судебная экспертиза N, которая была принята во внимание при вынесении решения, однако, до настоящего времени не оплачена стороной ответчика.

Стоимость производства экспертизы составила 25000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении ходатайства истца и представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано, поскольку в заключении эксперта ИП ФИО1 N от 29.05.2018 г. даны ответы на все поставленные судом вопросы, указанное ходатайство вызвано несогласием сторон с заключением судебной экспертизы и суммой ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 270 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 67000 рублей; финансовую санкцию, за период с 01.01.2018 года по 18.04.2018 года, в размере 10000 рублей; неустойку, за период с 01.01.2018 года по 04.07.2018 года, в размере 200000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей; расходы за составление копии экспертного заключения в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 рублей; расходы за хранение транспортного средства в размере 2950 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей; расходы по ксерокопированию документов в размере 213 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 575463 (пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 10 417 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...