Апелляционное определение № 33-1299/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Секретарева И.А. УИД 38RS0035-01-2023-004205-20

№ 33-1299/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Кислицыной С.В., рассмотрев частную жалобу <ФИО2> на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2025 г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-153/2024 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с взыскать с истца <ФИО1> в свою пользу судебные расходы в размере 113 855,54 руб.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с <ФИО1> в пользу <ФИО2> судебные расходы в размере 2 466,83 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 111 388,71 руб. отказать.

В частной жалобе ответчик <ФИО2> просит определение суда отменить, признать уважительной причину пропуска процессуального срока, восстановить срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в связи с нахождением в длительной командировке, разрешить вопрос по существу, либо направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное рассмотрение судом заявления о возмещении судебных расходов в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления. Подавая заявление о взыскании судебных расходов, заявитель полагал, что срок его подачи подлежит исчислению с даты вынесения определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2025 г. о повороте исполнения решения суда. Просит учесть, что в период с 20 апреля 2025 г. по 31 июля 2025 г. находился в командировке, в связи с чем подать заявление о взыскании судебных расходов не представлялось возможным.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что расходы по оформлению доверенностей не подлежат взысканию.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель <ФИО1> – <К.> просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно положениям ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным материалам дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2025 г. от 28 марта 2024 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 24 мая 2024 г., исковые требования <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2025 г. от 28 марта 2024 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 24 мая 2024 г., отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом иного распределения вины участников ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2025 г. оставлено без изменения.

9 октября 2025 г. ответчик <ФИО2> подал заявление о взыскании судебных расходов, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу не заявил.

Установив факт пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд с требованиями о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, вопреки указаниям ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявление <ФИО2> о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд, не согласившись с позицией <ФИО2> об исчислении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с момента вступления в законную силу определения суда о повороте исполнения решения суда, установив при этом, что срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов исчисляется с даты вступления в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2025 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ООО юридическая компания «Линия закона» в размере 70 000 руб., на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 41 200 руб., по оплате услуг представителя при обжаловании решения в апелляционном порядке в размере 40 000 руб., на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., на оплату почтовых расходов в размере 476,50 руб. (233 руб. по квитанциям от 05.06.2024 + 243,50 руб. по квитанциям от 05.07.2024), пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, <ФИО2> также просил взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда, которое вступило в законную силу 1 августа 2025 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признав подтвержденными почтовые расходы в размере 524,04 руб., постановил взыскать с <ФИО1> в пользу <ФИО2> пропорционально удовлетворенным требованиям почтовые расходы в размере 366,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о повороте исполнения решения суда в размере 2 100 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности от 8 августа 2023 г. в размере 2 250 руб., доверенности от 7 марта 2025 г. в размере 2 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что данные расходы по оформлению нотариальных доверенностей не подлежат взысканию, поскольку из указанных доверенностей не следует, что они выданы заявителем для участия представителя исключительно в настоящем гражданском деле, что не лишает возможности их использования в иных целях, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Несмотря на то, что заявление <ФИО2> о взыскании судебных расходов, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, подлежало возвращению заявителю, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам подачи заявления в совокупности.

Доводы заявителя о том, что срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов следует исчислять с даты вступления в законную силу определения суда о повороте исполнения решения суда от 10 июля 2025 г., суд правомерно признал основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Рассмотрев доводы <ФИО2> о пропуске процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ввиду длительного нахождения в командировке, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока в связи со следующим.

Согласно представленным материалам дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2025 г. оставлено без изменения.

Последний день подачи заявления о взыскании судебных расходов приходился на 14 августа 2025 г.

В период с 11 апреля 2025 г. по 31 июля 2025 г. ответчик <ФИО2> отсутствовал в г. Иркутске, выполняя в рамках договора оказания услуг <номер изъят> от <дата изъята> работы по монтажу сборных конструкций на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома на <адрес изъят>».

Как следует из доводов частной жалобы, заявитель вернулся в г. Иркутск 2 августа 2025 г.

При этом с заявлением о взыскании судебных расходов <ФИО2> обратился в суд 9 октября 2025 г., спустя 1 месяц 25 дней с даты истечения срока его подачи.

Указанные апеллянтом обстоятельства суд апелляционной инстанции признает неуважительными причинами для пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. После возвращения из командировки у заявителя имелось 12 дней для подачи такого заявления в установленные законом сроки. Срок нахождения в командировке, вопреки позиции заявителя не увеличивает срок обращения в суд с заявлением о судебных расходах, установленного требованием ст. 103.1 ГПК РФ.

Отсутствие заключенных договоров на оказание юридических услуг, отсутствие у жены ответчика, уполномоченной нотариальной доверенностью действовать от его имени, высшего юридического образования, также не может быть признано уважительными причинами пропуска процессуального срока.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судьей районного суда не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 ноября 2025 г. о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026.