Определение № 33-3934/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Гафиатуллина Л.Ф. УИД 16RS0006-01-2015-000222-57

дело № 13-69/2025

№ 33-3934/2026

учёт № 213г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Телешова С.А., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ПКО «Редут» – ФИО1 на определение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» о восстановлении срока на подачу заявления об индексации отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу заочным решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года, постановленным по гражданскому делу №2-260/2015, удовлетворены исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством – ПАО «Татфондбанк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с ФИО2 в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №01047001030112 от 29 ноября 2012 года в общем размере 323 312 руб. 95 коп., а также денежная сумма в размере 6 433 руб. 13 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... (л.д. 74-75).

Определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года удовлетворено заявление ООО «Служба взыскания «Редут» о процессуальном правопреемстве; по гражданскому делу №2-260/2015 произведена замена стороны взыскателя ОАО «АИКБ «Татфондбанк» его правопреемником – ООО «Служба взыскания «Редут» в связи с заключением между названными лицами 18 марта 2016 года договора уступки прав требования №180316-ПК, согласно которому к ООО «Служба взыскания «Редут» перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеуказанный кредитный договор №01047001030112 от 29 ноября 2012 года.

Определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года удовлетворено заявление ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве; по гражданскому делу №2-260/2015 произведена замена стороны взыскателя ООО «Служба взыскания «Редут» его правопреемником – ООО «Редут» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования от 10 апреля 2017 года, согласно которому ООО «Редут» были переданы права требования по кредитным договорам, в частности, по вышеуказанному кредитному договору №01047001030112 от 29 ноября 2012 года (л.д. 158-160).

На основании исполнительного листа, выданного Апастовским районным судом Республики Татарстан в соответствии с вышеприведенным заочным решением суда, 22 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство № 26098/15/16023-ИП в отношении должника ФИО2, которое окончено постановлением судебного пристава- исполнителя от 10 декабря 2020 года на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 16).

Как утверждает заявитель, после окончания названного исполнительного производства ФИО2 в целях исполнения вышеприведенного заочного решения суда от 21 мая 2015 года в период с декабря 2020 года по 30 мая 2022 года ежемесячного вносились денежные средства до полного погашения взысканной с нее суммы задолженности.

8 июля 2024 года ООО «ПКО «Редут» (прежнее наименование ООО «Редут») обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных вышеприведенным заочным решением суда от 21 мая 2015 года денежных сумм за период с 21 мая 2015 года по 1 апреля 2022 года, исходя из установленных индексов потребительских цен, и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Редут» денежной суммы в размере 72 619 руб. 84 коп. в качестве индексации, а также денежных сумм в размере 5 000 руб. и 75 руб. 50 коп. в порядке возмещения расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов соответственно (л.д. 161-166).

Определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2024 года в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм отказано по мотиву пропуска заявителем срока для подачи заявления об индексации, о восстановлении которого ООО «ПКО «Редут» при обращении с данным заявлением не просило (л.д. 79-81).

11 сентября 2025 года ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с настоящим заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об индексации присужденных вышеприведенным заочным решением суда от 21 мая 2015 года денежных сумм, одновременно с которым повторно подало заявление об индексации. В обоснование заявления указано, что к моменту исполнения должником судебного акта (30 мая 2022 года) процессуальный срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм не был установлен, при этом, заявитель, действуя добросовестно, не предвидел возможности установления названного процессуального срока, который впоследствии был ограничен законодателем одним годом.

Заявитель ООО «ПКО «Редут» о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

23 октября 2025 года Апастовским районным судом Республики Татарстан вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке (л.д. 85-87).

В частной жалобе представитель ООО «ПКО «Редут» – ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности (л.д. 93-98).

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 12 апреля 2025 года, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года № 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем, статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вышеприведенной редакции не был предусмотрен срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен был получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П (далее – Постановление № 31-П) указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании вышеприведенных положений закона правовые позиции, изложенные в Постановлении № 31-П о сроке обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, подлежали применению по аналогии и в гражданском судопроизводстве судов общей юрисдикции, поскольку до 12 апреля 2025 года в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовала норма процессуального права, регулирующая рассматриваемые отношения.

Соответствующие разъяснения в последующем нашли отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2014 года.

Так, в пункте 8 названного Обзора разъяснено, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (пункт 13 Обзора).

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).

Согласно статье 2 Федерального закона от 1 апреля 2025 года №54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена абзацем вторым следующего содержания: «Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса». Данные изменения вступили в силу 12 апреля 2025 года.

Как указывает представитель ООО «ПКО «Редут», задолженность, составляющая 329 746 руб. 08 коп., взысканная с ФИО2 в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк», правопреемником которого является ООО «ПКО «Редут», вышеприведенным заочным решением суда от 21 мая 2015 года была погашена ФИО2 в период с 25 апреля 2017 года по 30 мая 2022 года путем осуществления периодических платежей, в том числе, в рамках исполнительного производства.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО «ПКО «Редут» впервые обратилось в суд 8 июля 2024 года, а с настоящим заявлением 11 сентября 2025 года, то есть в обоих случаях после истечения годичного срока, установленного с 12 апреля 2025 года абзацем 2 части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ранее Постановлением № 31-П от 20 июня 2024 года, о восстановлении которого ООО «ПКО «Редут» при обращении в суд 8 июля 2024 года не просило, обратившись с соответствующим ходатайством лишь 11 сентября 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «ПКО «Редут» сослалось на отсутствие правовой определенности относительно применения срока для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной, влекущей возможность восстановления обществу срока для подачи заявления об индексации.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П, Определение от 30 января 2024 года № N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно даты: исполнения должником судебного акта (не позднее 30 мая 2022 года); обращения ООО «ПКО «Редут» с заявлением об индексации присужденных денежных сумм (8 июля 2024 года); вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм (22 октября 2024 года); последующего обращения ООО «ПКО «Редут» с настоящим заявлением (11 сентября 2025 года), и полагает, что пропуск заявителем вышеуказанного процессуального срока является значительным.

При этом, ООО «ПКО «Редут», зная о своем праве на обращение в суд с заявлением об индексации, длительное время данное право не реализовывало, тем самым своим пассивным поведением вводило ответчицу ФИО2, исполнившую решение суда, в заблуждение относительно отсутствия у истца притязаний на возмещение финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, в то время как, исходя из принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота, баланса интересов сторон, должник по истечении разумного срока после исполнения решения суда вправе полагать, что интерес кредитора к нему утрачен и последний удовлетворился предоставлением, правоотношения между сторонами окончательно завершены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что сама возможность индексации присужденных сумм возникает у взыскателя со дня, следующего за днем, когда судебное решение фактически было исполнено (полностью или в соответствующей части). ООО «ПКО «Редут» является профессиональным участником рынка и обладает всеми необходимыми инструментами, в том числе штатом профессиональных юристов, для соблюдения срока на подачу заявления об индексации.

Поскольку ООО «ПКО «Редут» значительно пропущен годичный срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, а приведенные данным обществом доводы об отсутствии правовой определенности относительно применения срока для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление ООО «ПКО «Редут» о восстановлении процессуального срока обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ООО «ПКО «Редут» процессуального срока для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм, заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм подлежит возвращению лицу, его подавшему, в соответствии с положениями статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Доводы частной жалобы представителя ООО «ПКО «Редут» не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ПКО «Редут» – ФИО1, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Телешова С.А.