Решение № 2-144/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-144/2017

дело № 2-144/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Брейтово 15 декабря 2017 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., при секретаре Беляевой Е.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Горда В.Л., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о признании действий ответчика по погашению долга за ОДН незаконными, списании долга за ОДН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о списании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Брейтовского судебного района Ярославской области ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о списании долга и пени на сумму <данные изъяты> руб. и взыскании компенсации морального вреда (гражданское дело №. л.д. 84-86).

Как следует из материалов данного дела ФИО1 обращался с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль», заявлял о незаконности действий ответчика по начислению долга, взыскании пеней, списании долга и пени за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (на день вынесения решения) в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Брейтовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ПАО «ТНС энерго Ярославль» списать долг ФИО1 за оплату электроэнергии по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с исковыми требованиями и просил признать действия ответчика по зачислению платы за квартиру в счет оплаты электроэнергии по ОДН незаконными, признать долг за электроэнергию, начисленный ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. долгом за ОДН и списать долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности, снизить размер начисленных пеней исходя из оставшейся задолженности, взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оплату электроэнергии на общедомовые нужды он не производил, не смотря на то, что это указывалось в квитанциях, так как считал указанное начисление незаконным, а оплачивал только счета за электроэнергию по индивидуальному прибору учета в полном объеме. Однако ответчик, по его мнению, незаконно списывал начисляемый долг за ОДН из его платежей за электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета, а по задолженности за электроэнергию начислял пени.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования и окончательно просил по тем же основаниям:

1. Признать действия ПАО «ТНС Энерго Ярославль» по погашению долга за электроэнергию незаконными.

2. Списать его долг за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании истечения срока исковой давности.

3. Аннулировать пени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., как незаконно начисленные, и списать пени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в силу исковой давности.

4. Оставшийся долг за электроэнергию определить долгом по ОДН.

5. Взыскать компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «ТНС Энерго Ярославль» по доверенности Горда В.Л. заявленный ФИО1 иск не признала. Ее возражения сводятся к тому, что все исковые требования ФИО1 были разрешены апелляционным определением Брейтовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение Брейтовского районного суда исполнено надлежащим образом. Долг <данные изъяты> руб. ФИО1 списан. Образовавшийся долг по электроэнергии, который указан в квитанции, образовался с начала ДД.ММ.ГГГГ., поэтому оснований для уменьшения долга и пени ФИО1 нет.

Представитель соответчика ФИО2 иск не признала, пояснила, что многоквартирный жилой дом управляется ООО УК «Сить». С ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТНС Энерго Ярославль» заключен агентский договор, согласно которому ПАО «ТНС Энерго Ярославль» производит расчет и выставление счетов за электроэнергию.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела: заявления ФИО1, квитанции по оплате электроснабжения, претензию ПАО «ТНС энерго Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение ПАО «ТНС энерго Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения мирового судьи судебного участка №1 Брейтовского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, копию апелляционного определения Брейтовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, письменные отзывы и пояснения ПАО «ТНС энерго Ярославль», выписки из личных карт потребителя ФИО1, протоколы судебных заседаний, представленные ответчиком расчеты долга и пеней, и другие; материалы гражданского дела №, в том числе: исковые заявления ФИО1 (л.д. 3-6,), копию договора снабжения электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО УК «Сить» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Брейтовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и другие, суд приходит к следующему.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Управляющие организации в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ дом находится под управлением ООО УК «Сить».

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Сить» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключили договор снабжения электрической энергией № и дополнительное соглашение о выполнении обязанности исполнителя коммунальной услуги (л.д. 141-149).

На ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «ТНС энерго Ярославль» ФИО1 выставлен долг за электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. (л.д.119).

Апелляционным определением Брейтовского районного суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 списана задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Порядок и правильность исполнения решения суда не оспаривается.

Как следует из лицевой карты потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. включительно (л.д. 137-140), ФИО1 производил оплату электроэнергии не в полном объеме, поэтому образовалась задолженность и начислены пени.

Математический расчет долга и пени не оспаривается.

ФИО1 обратился в ПАО «ТНС энерго Ярославль» с заявлением о зачислении его платежей с ДД.ММ.ГГГГ только в счет оплаты электроэнергии по индивидуальному прибору учета (л.д. 233). Ранее этой даты ФИО1 с данным заявлением не обращался.

Суд соглашается с доводами ответчика, что вопрос о законности начислений платы за электроэнергию ресурсоснабжающей организацией, в том числе и до ДД.ММ.ГГГГ разрешен судом в рамках гражданского дела № г., так как ФИО1, заявляя иск, приводил доводы о незаконности начисления, взимания платы и выставления долга за электроэнергию ресурсоснабжающей организацией, но апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ его иск в этой части был оставлен без удовлетворения. Это следует из содержания исковых заявлений ФИО1, протоколов судебных заседаний и апелляционного определения Брейтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Требования ФИО1 о незаконности действий ответчика по разноске платежей, так как задолженность за электроэнергию по ОДН частично погашалась в счет произведенных им платежей за электроэнергию по индивидуальному прибору учета, производны от этого требования, тоже разрешены судом в рамках гражданского дела №. Повторно заявленные требования к тем же лицам и по тем же основаниям в силу ст. 220 ГПК РФ, не подлежат рассмотрению, в связи с чем производство по иску в части заявленных ФИО1 исковых требований о признании действий ПАО «ТНС Энерго Ярославль» по погашению долга за электроэнергию незаконными, незаконности начисления долга и аннулировании начисленных пеней за электроснабжение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1 о списании долга за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока исковой давности суд полагает следующее. На ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. согласно данных лицевой карты (л.д. 136-140) за ФИО1 образовалась задолженность по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. было списано ответчиком на основании апелляционного определения Брейтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы задолженности. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности определен ответчиком в сумме <данные изъяты> руб., в связи с перерасчетами и оплатой <данные изъяты> руб. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Применительно к заявленным ФИО1 требованиям о списании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд полагает, что срок требования долга с ФИО1 начисленного за указанный период, в силу истечения 3-летнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) прошел. Поэтому требование ФИО1 в части уменьшения задолженности на сумму задолженности, начисленную за данный период, подлежит удовлетворению. Довод, что долг за данный период не учтен при выставлении суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ суд считает неубедительным, так как из представленных документов это не следует.

Разрешая иск ФИО1 в части уменьшения суммы начисленных пеней (на ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> руб.), суд находит размер пени несоразмерным нарушенному ФИО1 обязательству и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее на <данные изъяты> рублей.

Так как суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца об уменьшении долга в силу истечения срока исковой давности, а не в связи с нарушением прав истца как потребителя, оснований для взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить ФИО1 долг по оплате электроснабжения по <адрес> на сумму <данные изъяты> руб., пени на <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Брейтовский районный суд.

Судья Р.В. Савельев

Решение изготовлено 21.12.2017 г.