Постановление № 1-201/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-201/2020

Дело № 1-201/2020 (12001320018470091)

УИД: №........

Поступило в суд: «30» июня 2020 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Промышленная «06» июля 2020 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием старшего следователя СО ОМВД России по <.....> Б.М.И.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора <.....> ФИО1,

подозреваемого - ФИО2,

защитника – адвоката Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО ОМВД России по <.....> Б.М.И. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, <.....>, ранее не судимого, личность установлена, мера пресечения на стадии судебного разбирательства дела не применялась,

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В Промышленновский районный суд <.....> поступило постановление старшего следователя СО ОМВД России по <.....> - Кузбассу Б.М.И. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО2 подозревается в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<.....> около 14 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<.....>» государственный регистрационный знак №........, двигаясь по автодороге <.....>. <.....> – <.....> - <.....> в направлении <.....> по асфальтобетонному покрытию, в светлое время суток, с неустановленной скоростью, когда видимость в направлении движения не ограничена, на отметке 59 км 900 м автодороги <.....> – <.....> – <.....>, в нарушение требований пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к маневру обгона автомобиля «<.....>» государственный регистрационный знак №........ движущегося по полосе попутного направления, при этом не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <.....>» государственный регистрационный знак №........ под управлением И.Н.А., двигающимся по автодороге <.....> – <.....> – <.....> во встречном направлении, в результате чего проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог её реально оценить, не выбрал безопасной скорости, обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобилей <.....>» государственный регистрационный знак №........ под управлением ФИО2 и автомобиля «<.....>» государственный регистрационный знак №........ под управлением И.Н.А. пассажир автомобиля «<.....>» государственный регистрационный знак №........ М.Г.Н. скончалась на месте.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <.....> №........, а именно:

- пункт 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширение проезжей части (переходно-скоростные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- пункт 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате неосторожных действий и нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 9.1, 11.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно - следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, вследствие преступной небрежности был смертельно травмирован пассажир автомобиля <.....>» №........ М.Г.Н., которой на основании заключения эксперта №........ от <.....> причинены:

- <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Вышеуказанная сочетанная травма тела прижизненна, образовалась одновременно незадолго до наступления смерти (кровоизлияния в мягких тканях груди с сосудистой реакцией) от воздействия твердыми тупыми предметами, не исключается выступающими частями в салоне автомобиля при ДТП, состоит в причинной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из ходатайства следователя следует, что ФИО2 подозревается в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, уголовно наказуемое деяние совершено им впервые, в ходе следствия дал показания, подтверждающие его причастность к совершённому преступлению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном искренне раскаялся, осознаёт противоправность своего поступка, что подтверждается собранными по делу доказательствами, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, <.....>, работает по найму, загладил причиненный преступлением вред, а именно оплатил потерпевшей Потерпевший №1 расходы, связанные с организацией похорон М.Г.Н., извинился за содеянное, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения вышеуказанного уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство.

Подозреваемый ФИО2 согласен с ходатайством следователя, просил ходатайство удовлетворить, добровольно и осознанно выразив согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок ему известны, он сможет оплатить судебный штраф, также он извинился за содеянное.

Защитник подозреваемого – адвокат Иванова Е.С. ходатайство следователя поддержала, пояснила, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 впервые подозревается в совершении преступления, относящегося уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против прекращения уголовного дела и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подозреваемый полностью загладил вред, причиненный преступлением, извинился, оплатил расходы, связанные с погребением М.Г.Н., претензий к Потерпевший №1 не имеет, но примиряться не желает. Также потерпевшая Потерпевший №1 заявила о нежелании участвовать в судебном заседании, её неявка не препятствует рассмотрению по существу вопроса о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" содержится указание о том, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Обоснованность подозрения ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе:

- показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, подтвердившего обстоятельства произошедшего ДТП, в результате которого потерпевшей М.Г.Н. причинён тяжкий вред здоровью, и по неосторожности смерть, возмещении им причинённого вреда от преступления, а также о возможности оплатить судебный штраф из собственных доходов, согласии на назначение ему судебного штрафа в качестве меры уголовно-правового характера, с прекращением уголовного дела;

- показаниями лица, признанного по делу потерпевшей - Потерпевший №1, показаниями свидетелей И.Н.А., Г.А.С., В.Г.Г., Б.И.В., В.Д.С., З.Н.Н., З.О.С., М.Р.А.;

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по <.....> П.В.В. о дорожно-транспортном происшествии <.....>. на автодороге <.....>-<.....>, возле <.....>. <.....>, где есть пострадавшие;

- протоколом осмотра места ДТП со схемой места ДТП и иллюстративной таблицей к нему, о том, что около 14 часов 30 минут водитель автомобиля <.....>» государственный регистрационный номер №........ ФИО2, двигаясь на 8 км 350 м автодороги <.....>, по направлению <.....>. <.....>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<.....>» государственный регистрационный номер №........ под управлением И.Н.А. В результате ДТП смертельно травмирована пассажир автомобиля «<.....>» государственный регистрационный номер №........ М.Г.Н. В ходе осмотра изъяты автомобили - «<.....>» государственный регистрационный номер №........ и автомобиль «<.....>» государственный регистрационный номер №........

- протоколом осмотра предметов от <.....>. с иллюстративной таблицей к нему, автомобилей «<.....>» государственный регистрационный номер №........ и «<.....>» государственный регистрационный номер №........, которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- заключением эксперта №........ от <.....>., в соответствии с которым в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <.....>» должен был руководствоваться требованиями п.11.1, 8.6 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «<.....>» должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а поскольку водитель автомобиля «<.....>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение (действуя в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения), то с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя «<.....>», не соответствующие п. 11.1 и п. 9.1 Правил дорожного движения;

- заключением эксперта №........ от <.....>., в соответствии с которым причиной смерти М.Г.Н. явилась <.....>;

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ей полностью возмещен вред, причинённый преступлением, претензий к ФИО2 не имеет;

- выпиской из постановления Правительства Российской Федерации от <.....> N №........ «О правилах дорожного движения РФ».

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, деяние, в совершении которого подозревается ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 впервые подозревается в совершении преступления средней тяжести, оплатил расходы, заявленные Потерпевший №1, связанные с погребением М.Г.Н., извинился за содеянное, чем загладил причиненный преступлением вред, кроме того удовлетворительно характеризуется, готов и сможет оплатить судебный штраф из собственных доходов.

От ФИО2 следователю поступило ходатайство о том, что он желает прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, примиряться не желает, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чём в деле имеется письменное заявление.

Таким образом, оценивая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подозреваемый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа подозреваемому ФИО2 разъяснены и понятны.

Законные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого по иным основаниям, в том числе предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, отсутствуют, соответствующих заявлений суду не поступало.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает требования ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание тяжесть совершённого преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, размер ежемесячного дохода и наличие и количество иждивенцев у подозреваемого лица, а также возможность получения этим лицом заработной платы и/или иного дохода в будущем и возможность уплаты судебного штрафа.

С учётом указанных обстоятельств, среднемесячного общего дохода подозреваемого, отсутствия у него иждивенцев, наличия фактического места работы, дохода, имущества, сбережений, а также возможности уплаты судебного штрафа, суд полагает возможным назначить судебный штраф ФИО2 в размере 20000 руб.

Мера пресечения к ФИО2 не применялась.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №........ (№........) и уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить срок два месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого ФИО2 обязан оплатить назначенный судебный штраф.

Банковские реквизиты для оплаты суммы судебного штрафа по уголовному делу №........ (№........):

получатель платежа: УФК по <.....> (Отдел МВД России по <.....>)

ИНН: <***>

КПП: 424001001

БИК: 043207001

Банк получателя платежа: Отделение Кемерово <.....>

номер счёта:

р/с №........

ОКТМО: 32525000

КБК: №........ (поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых судом – ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ).

Разъяснить ФИО2, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведения о его уплате необходимо представить сотруднику органа принудительного исполнения по Промышленновскому муниципальному округу – ОСП по <.....> УФССП России по <.....>. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд, по представлению сотрудника органа принудительного исполнения, в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- автомобиль «<.....>» государственный регистрационный номер №........, возвращённый владельцу - ФИО2, оставить в распоряжении законного владельца;

- автомобиль «<.....>» государственный регистрационный номер №........, возвращённый владельцу - И.Н.А., оставить в распоряжении законного владельца.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд <.....>, с правом заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева