Решение № 2-390/2019 2-390/2019(2-7927/2018;)~М-6927/2018 2-7927/2018 М-6927/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-390/2019

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград 25 января 2019 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костиной М.С.,

при секретаре Гасановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО8

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрян ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Айрян ФИО12 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобилю Мазда СХ5, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № 34, принадлежащий Айрян ФИО11 причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем Вольцваген Амарок, г/н №. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по правилам ОСАГО в АО «СОГАЗ». Ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба с пакетом необходимых документов. Ответчик признал указанное событие страховым, после чего ДД.ММ.ГГГГ возместил в счет возмещения страховой выплаты 110800 руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в размере 56300 руб., а всего на общую сумму в размере 167 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая экспертиза, выводам которой стоимость восстановительного ремонта Мазда СХ5, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> составила 334 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 34 972 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167 200 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 34 972 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., неустойку в размере 60 881,88 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 101 086 руб.

В последующем представитель истца требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 183900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 295 524,32 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 113 093 руб.

Истец Айрян ФИО13. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 ФИО14 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 ФИО15 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобилю Мазда СХ5, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Айрян ФИО16., причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО6 ФИО17 управлявший автомобилем Вольцваген Амарок, г/н 0 752 ОК 78.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по правилам ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 27 августа 2018 года истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба с пакетом необходимых документов.

Ответчик признал указанное событие страховым, после чего 12.09.2018 года возместил в счет возмещения страховой выплаты 110800 руб., после чего 20.09.2018 осуществил доплату страхового возмещения в размере 56300 руб., а всего на общую сумму в размере 167 100 руб.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая экспертиза, выводам которой стоимость восстановительного ремонта Мазда СХ5, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № составила 334 300 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 34 972 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик частично выплатил страховое возмещение в размере 39172 рубля.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в ходе разбирательства дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, Мазда СХ5, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 356 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, который заключение поддержал в полном объеме, при этом дал пояснения относительно методов и хода проведения исследования. Пояснил, что объем и качество имевшейся информации были достаточными для формирования экспертного мнения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТ», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ».

Таким образом, с учетом произведенных выплат, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 184700 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Айрян ФИО18 в счет возмещения причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом исковых требований в размере 183 900 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 4 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Айрян ФИО19 в силу закона.Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 3 000 рублей. Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Айрян ФИО20 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Таким образом, из положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства. На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере 91950 рублей.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Вместе с тем, суд считает необходимым произвести расчет неустойки до момента вступления решения суда в законную силу, поскольку представитель истца в судебном заседании не смог объяснить суду уважительность причин, послуживших увеличению срока предъявления исполнительного листа к исполнению (более двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу).

Суд не соглашается с представленным расчетом неустойки истца и приводит совет расчет.

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за периоды «17» сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ 4 дня просрочки; с «21» сентября 2018 года по «17» октября 2018 года 27 дней просрочки; с «18» октября 2018 года по «25» января 2019 года 100 дней просрочки: ((356000-110800+34972)* 1%* 4) + (356000-110800-56300+34972)*1%* 27)+ (356000+34972-110800-56300-39172) )*1%* 100) составляет = 256 351 рубль.

При этом суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 50 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплату почтовых услуг, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя ответчика оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6758 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Айрян ФИО21 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Айрян ФИО22 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 183 900 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф 91950 руб.

В остальной части требований истца Айрян ФИО23 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6758 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Костина М.С.