Апелляционное определение № 11-5176/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-002949-66

Судья Щеркина Т.Р.

Дело № 2-3497/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №11-5176/2026
9 апреля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.А.И. на решение Советского районного суда города Челябинска от 10 ноября 2025 года по делу по иску П.А.И. к П.Т.Л. об определении порядка пользования жилым домом, вселении.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика П.Т.Л., её представителя Б.Ю.И., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Б.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.А.И. обратился в суд с иском к П.Т.Л., в котором с учетом уточнений просил о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определении порядка пользования данным домом путем передачи в его пользование жилой комнаты площадью 10,4 кв.м, в пользование ответчика - жилой комнаты площадью 13 кв.м, в совместное пользование - остальных помещений (л.д. 3-6, 89).

В обоснование требований указано на то, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности П.А.И. и его бывшей супруге П.Т.Л., с которой сложились конфликтные отношения в связи с чем истец был вынужден выехать в другое место жительства. Поскольку истец не имеет в собственности, пользовании других жилых помещений, а также средств к их приобретению, он заинтересован в проживании в спорном доме, однако, ответчик препятствует его вселению.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П.Б.А. (<данные изъяты>) (л.д.91об.).

Представитель истца З.И.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала. Представитель ответчика Р.В.А иск не признала.

Истец П.А.И., ответчик П.Т.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Б.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.159-167).

В апелляционной жалобе истец П.А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Повторяя основания иска, указывает на то, что выезд из жилого помещения носил временный и вынужденный характер, был связан с конфликтом и трудовой деятельностью за пределами города, от права пользования домом он не отказывался, средств к приобретению другого жилья у него нет, нарушаются его права собственника.

Истец П.А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец П.А.И. и ответчик П.Т.Л. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи от 23 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 10).

Стороны не оспаривали тот факт, что брака ДД.ММ.ГГГГ был рожден сын - П.Б.А. <данные изъяты>.

Также установлено, что в период брака с использованием средств материнского (семейного) капитала истец П.А.И. и ответчик П.Т.Л. приобрели в совместную собственность по договору купли-продажи от 9 января 2017 года часть жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15-17).

Договором купли-продажи и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что на момент приобретения общая площадь приобретённой части дома составляла 48,7 кв.м (т. 1 л.д. 104-108).

Техническими паспортами на дом по состоянию на 20 июня 2011 года и по состоянию на 18 января 2024 года подтверждено и сторонами не оспорено, что на момент разрешения настоящего спора, приобретенная истцом и ответчиком часть жилого дома по адресу: <адрес>, реконструирована. В результате реконструкции часть дома стала состоять из двух жилых комнат, двух коридоров, кухни, санузла, кладовой, тамбура, общая площадь части дома составила 55,8 кв.м (т. 1 л.д. 69-77, 227-240)

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от 28 октября 2024 года произведен раздел имущества, в результате которого признано право собственности на жилой дом площадью 55,8 кв.м по адресу: <адрес>, за П.А.И. и П.Т.Л. по 45/100 доли в праве собственности за каждым, за П.Б.А. на 10/100 доли в праве собственности (т. 1 л.д. 241-243).

Также установлено, что истец П.А.И., ответчик П.Т.Л., их сын П.Б.А. зарегистрированы в указанном доме по месту жительства, фактически в доме проживают ответчик П.Т.Л. и сын истца и ответчика - П.Б.А. (третье лицо).

Истец П.А.И., ответчик П.Т.Л. в собственности иных жилых помещений не имеют.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведена самовольная реконструкция принадлежащей истцу и ответчику части дома, до легализации которой определение порядка пользования домом невозможно.

С таким выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку за истцом, ответчиком и третьим лицом судебным актом признано право собственности на жилой дом с учетом его реконструкции, о чем свидетельствует установленное в решении суда обстоятельство - выполнение пристроя, в результате которого увеличилась площадь до 55,8 кв.м, признание решением суда права собственности на дом общей площадью 55,8 кв.м. Данный судебный акт вступил в законную силу, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для суда при разрешении другого спора, а потому факт проведенная реконструкции не являлся препятствием для определения порядка пользования домом.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об отказе в иске, поскольку указанный выше ошибочный вывод суда первой инстанции к неправильному разрешению спора по существу, не привел ввиду следующего. Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами.

Материалами дела подтверждено, что на момент разрешения спора часть дома, в отношении которой заявлены требования, состоит из двух жилых комнат, принадлежит трем собственникам.

Из содержания искового заявления, пояснений ответчика, третьего лица следует, что после прекращения семейных отношений истец П.А.И. в доме не проживал. В доме живут ответчик П.Т.Л. и сын истца и ответчика - третье лицо П.Б.А.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что после изменения жизненных обстоятельств порядок пользования имуществом между всеми собственниками, не сложился.

Ответчик П.Т.Л. указала на то, что отношения с истцом сложились конфликтные, он применял к ней физическое насилие в присутствии несовершеннолетнего сына, семейные отношения прекращены, проживание в одной комнате с истцом невозможно. Сыну 16 лет, проживание с ним в одной комнате также невозможно.

Третье лицо П.Б.А. подтвердил пояснения матери, указал на то, что отношения с отцом не поддерживает, у него конфликты с отцом из-за отношения отца к матери, вселение отца в дом, проживание с ним в одном жилом помещении, невозможно.

Актом судебно-медицинского обследования №-П от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у П.Т.Л. зафиксированы кровоподтёк на лице, кровоподтёк, ссадина на левой кисти, причиненные ей с ее слов П.А.И. (т. 2 л.д. 2-5).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и технических характеристик части дома, определение порядка пользования данным имуществом между собственниками невозможно, поскольку изолированные жилые помещения, возможные для предоставления каждому из собственников, отсутствуют, их совместное проживание в имеющихся комнатах не представляется возможным без нарушения прав кого-либо из собственников.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требования об определении порядка пользования частью дома, отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Поскольку проживание истца в части дома невозможно по изложенным выше основаниям: ввиду отсутствия возможности определения порядка пользования частью дома путем предоставления в пользование конкретной комнаты, фактической утратой между отцом и сыном детско-родительских (семейных) отношений, конфликтами между истцом и ответчиком, к которой истец применял насилие, основания для вселения истца в жилой дом отсутствовали, в данной части решение суда также отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет средств к приобретению иного жилого помещения, не соответствуют действительности, поскольку, помимо постоянного дохода, он является собственником 45/100 доли в праве на указанный выше дом, которыми может распорядиться с целью приобретения другого жилого помещения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.