Постановление № 5-198/2018 5-3/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 5-198/2018

Постановление

о назначении административного наказания

17 января 2019 г. г. Будённовск

Судья Будённовского гарнизонного военного суда Саакян Арсен Богданович (ул. Полющенко д. 139 г. Будённовск Ставропольский край) при ведении протокола секретарём ФИО1, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. около 0 часов 40 минут ФИО2, на улице Калинина в районе дома № 1 г. Будённовска Ставропольского края, управляя автомобилем «Ниссан Микра» («Nissan Micra») государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела, ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и пояснил, что около полуночи у его гражданской супруги появились признаки предродового состояния, поскольку она была на последних сроках беременности и он, будучи трезвым (подтверждается показаниями соседки), в состоянии крайней необходимости, был вынужден довезти её в медицинское учреждение. В связи с этим он находился в сильном нервном потрясении и не осознавал последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соглашаясь со всеми доводами сотрудников полиции, в том числе и с признаком опьянения, чтобы доставить гражданскую супругу до медицинского учреждения. Кроме того, ему не были вручены копии протоколов из материалов об административном правонарушении, сотрудники полиции разъяснили ему ответственность за данное административное правонарушение только после того, как он отказался от медицинского освидетельствования, а в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ г. об административном правонарушении 26 ВК № 040146, об отстранении от управления транспортным средством 26 АС № 003840, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 26 КР 017353, досмотра транспортного средства 26 АА № 938271, о задержании транспортного средства 26 ММ № 045454, а также письменным объяснением ФИО2 следует, что в приведённые выше месте и время последний, управляя автомобилем «Ниссан Микра» («Nissan Micra») государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Р (инспектор ДПС), подтвердив в суде вышеуказанные обстоятельства, кроме того показал, что осуществляя совместно с инспектором К патрулирование в указанные выше время и месте, ими был остановлен автомобиль, из которого почувствовался запах алкоголя. Водитель автомобиля, ФИО2, пояснил, что у его супруги предродовое состояние, и, поскольку в автомобиле помимо водителя находились ещё две женщины, они решили сопроводить автомобиль к медицинскому учреждению с проблесковыми огнями, а затем проверить водителя на наличие признаков опьянения. По прибытию к медицинскому учреждению женщины, через некоторое время, прошли в приемное отделение, а водитель был приглашен в патрульный автомобиль. В ходе проверки документов у ФИО2 был обнаружен признак опьянения – запах алкоголя изо рта, и поскольку он отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом. ФИО2 было разъяснено о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но он не изменил своего решения. При этом ФИО2 полностью понимал все происходящее и последствия своих решений, поскольку логично уточнял интересующую его информацию, правильно формулировал вопросы и объективно воспринимал ответы. Его действия полностью соответствовали обстановке. Все копии протоколов ему были вручены. Рапорт ими не был написан, поскольку ФИО2 от подписей не отказывался, и для этого не было оснований. После чего, со слов последнего, К было составлено объяснение по факту совершения административного правонарушения, в котором ФИО2 указал, что действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом проставив свою подпись, прописав, что данное объяснение записано с его слов и им прочитано. О каких либо причинах препятствующих прохождению медицинского освидетельствования последний не заявлял.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К, а также воспроизведённой в ходе рассмотрения дела видеозаписью, приложенной к рассматриваемому протоколу.

Вышеперечисленные доказательства признаю достоверными и допустимыми. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей являются незначительными, не касаются предмета доказывания по рассматриваемому делу об административном правонарушении и обусловлены особенностями восприятия и запоминания произошедших событий, оформлением материалов об административном правонарушении в ночное время, а также воспроизведения информации об этих обстоятельствах спустя продолжительное время.

Доводы ФИО2 о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого ему административного правонарушения, признаю несостоятельными по следующим основаниям:

- утверждение ФИО2 о его действиях в состоянии крайней необходимости в связи с необходимостью срочно доставить гражданскую супругу в медицинское учреждение не имеет отношение к его отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на момент совершения административного правонарушения его гражданская супруга уже находилась в медицинском учреждении;

- пребывание ФИО2 в сильном волнении и нервном потрясении в связи с состоянием гражданской супруги, и его неспособности на тот момент осознавать последствия отказа от медицинского освидетельствования, опровергаются показаниями свидетелей Р и К, а также просмотренной видеозаписью, поскольку ФИО2 логично и правильно отвечал на вопросы, в том числе, поправляя инспектора, и формулировал ответы и обращения в полном соответствии с происходящими событиями;

- разъяснение ФИО2 ответственности за совершенное административное правонарушение после записи им отказа от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеет, так как после разъяснения он не изменил своего решения;

- объяснения соседки Ш не имеют правового значения для данного административного правонарушения;

- невручение копий протоколов опровергается показаниями свидетелей, видеозаписью составления административных материалов и подписями ФИО2 о получении их копий;

- отсутствие в материалах дела об административном правонарушении рапорта инспектора ДПС не влечет освобождение ФИО2 от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Как следует из справки отдела МВД России по Будённовскому району Ставропольского края от 13 ноября 2018 г. ФИО2 ранее по ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался и судимости за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ не имеет.

Таким образом, оценивая фактические данные, установленные вышеперечисленными доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считаю установленной виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая характер совершённого ФИО2 правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: получатель штрафа – УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по Будённовскому району Ставропольского края); ИНН <***>; КПП: 262401001; ОКТМО 07612416; БИК: 040702001; Номер счёта получателя платежа: 40101810300000010005; Код бюджетной классификации (КБК): 188 1 16 30020 01 6000 140; УИН 18810426181500017183. Наименование платежа - административный штраф по протоколу 26 ВК 040146.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Будённовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Б. Саакян