Постановление № 1-99/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-99/2025

1-99/2025

УИД 63RS0026-01-2025-001579-22


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Макаревич Д.Н.

с участием государственного обвинителя Шкурова Н.А.

подсудимого ФИО1

защитника Сергина Д.И.

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей – адвоката Иконникова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данное преступление относится к категории небольшой тяжести и совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01.02.2024 примерно в 14 часов 50 минут, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки СКАНИЯ государственный регистрационный знак №/716РУС в составе полуприцепа марки ШМИТЦ государственный регистрационный знак №/16РУС, двигаясь в районе 879 километра автодороги «М-5 Урал» на территории Сызранского района Самарской области, со стороны города Москва в направлении города Самара, в нарушение требований пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Правил дорожного движения РФ), устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, в нарушение требований пункта 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение требований пункта 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО1 двигаясь в указанном выше направлении, со скоростью не менее 60 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не оценил должным образом дорожную обстановку и ее изменение в виде остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом, с целью пропуска пешехода, остановившегося в общем потоке транспортных средств движущихся в попутном ему направлении, автомобиля марки ФИО2 государственный регистрационный знак №/73РУС под управлением ФИО5, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым создал аварийно-опасную ситуацию, в результате которой допустил столкновение с впереди стоявшим в общем потоке транспортных средств в попутном ему направлении автомобилем марки ФИО2 государственный регистрационный знак №/73РУС под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки ФИО2 государственный регистрационный знак №/73РУС Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью.

Согласно заключению эксперта №18-4 э/1823Т от10.10.2024 у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения:

- закрытый оскольчатый перелом тела 7-го шейного позвонка со смещением отломков;

- кровоподтеки: в темено-затылочной области, в области переносицы носа;

- гематома правой кисти;

- осаднение правого коленного сустава.

Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия твердых тупых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений, или при ударе о таковые, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Установленные повреждения, учитывая наличие закрытого оскольчатого перелома тела 7-го шейного позвонка со смещением отломков, явились опасными для жизни причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 согласно пункта 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред возмещен ей в полном объеме, к подсудимому претензий она не имеет.

Подсудимый ФИО1, признавший вину в совершенном им преступлении, согласившийся с предъявленным обвинением, в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Сергин Д.И. ходатайство потерпевшей поддержал.

Государственный обвинитель Шкуров Н.А. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и заладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснить судам, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По существу, аналогичная правовая позиция приведена и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в определении N 519-О-О от 4 июня 2007 года.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" указано, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как установлено в ходе судебного заседания, стороны примирились, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Причиненный преступлением вред потерпевшей Потерпевший №1 подсудимым ФИО1 добровольно возмещен в полном объеме путем оплаты перечисления денежных средств за компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, что подтверждается представленной потерпевшей Потерпевший №1 распиской, в связи с чем потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением и не желанием привлекать подсудимого к уголовной ответственности, претензий к нему она не имеет.

Добровольность волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон подтверждается представленным ею заявлением.

Уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч.8 ст. 42 УПК РФ, в связи с чем примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими, может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, включая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшим вред, возместив им материальный вред, суд полагает, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям по делу судом установлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным прекратить уголовное дело, освободив подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, в данном случае по смыслу закона не может служить препятствием для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу, хранящиеся при уголовном деле - протокол осмотра места совершения административного правонарушения №№ от 01.02.2024, схему места совершения административного правонарушения от 01.02.2024, фотоматериалы с места ДТП от 01.02.2024 – хранить при уголовном деле.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в течение 15 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Сызранский районный суд.

Председательствующий