Решение № 2-3205/2017 2-3205/2017~М-2749/2017 М-2749/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3205/2017

< > Дело № 2 – 3205/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

4 октября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах ФИО1 вича к публичному акционерному обществу «Северсталь» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО «Северсталь» о взыскании в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков в <адрес> 133 487 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 133 487 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей; взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Северсталь» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась квартира в жилом доме. Квартира 95 <адрес> была передана ему ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома осуществлял застройщик ОАО «Северсталь». В нарушение части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» качество жилого помещения не соответствует обязательным требованиям. Для фиксации недостатков, определения объема работ, необходимых для их устранения, и стоимости ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю Б., которым по результатам осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № об определении стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 133 487 рублей. За оказанные услуги оплачено 5 000 рублей. В прихожей площадью 8 кв.м. – на всех стенах и перегородках, кроме перегородки 1,28*2,61 м, имеются неровности, при наложении двухметровой рейки просвет составляет более 3 мм, на обоях множественные морщины, линолеум не полностью закрывает поверхность пола, местами выходит из – под плинтуса, шов линолеума в центре передней расходится, края приподняты, шов заметен с расстояния более 0, 8 м, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01 – 87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; в комнате 5,49*3,48*2,61 (h) м площадью 19,3 кв.м. – не открывающаяся левая створка окна ПВХ имеет размер 665*1 345 мм, что не соответствует пункту 5.1.6 ГОСТ 23166 – 99 (размер створки не должен превышать 400 х 800 мм), на обеих стенах 5,49*2,61 м и стене 3,48*2,61 м (с оконным проемом) имеются неровности, при наложении двухметровой рейки просвет составляет более 3 мм, на стене 5,49*2,61 м (смежной с квартирой №) под обоями вспучивание штукатурки, отлив окна имеет множественные царапины, подоконная доска неплотно прилегает к поверхности стены, линолеум не полностью закрывает поверхность пола, местами выходит из – под плинтуса, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01 – 87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; в кухне 3,42*2,72*2,55 (h) м – на стене 3,42*2,55 м (с оконным проемом) имеются неровности, при наложении двухметровой рейки просвет составляет более 3 мм, левый пластиковый откос оконного проема неплотно соприкасается с верхним откосом, имеется зазор, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01 – 87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; в санузле 2,64*2,15*2,62 (h) м – стояк канализации из полимерных труб проложен открыто, а должен быть под облицовкой колонн (в приставных коробах у стен), что не соответствует пункту 8.2.8 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Указано, что в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации», статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» ФИО1 имеет право на возмещение расходов по устранению недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 133 487 рублей в возмещение стоимости недостатков и расходы по оплате услуг эксперта, которая в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнена. В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 487 рублей. Указано, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» по доверенности ФИО2 требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ПАО «Северсталь» в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, снизила размер расходов на устранение недостатков до 41 943 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 41 943 рублей, в остальном иск поддержала.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – ПАО «Северсталь» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск признала в части суммы расходов на устранение недостатков в размере 41 943 рублей, в остальном иск считала необоснованным. Указала на готовность Общества устранить имеющиеся строительные дефекты. Просила уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала, что имеются основания для увеличения периода подлежащей взысканию неустойки по день вынесения решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Северсталь» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес> общей площадью по проекту 42, 85 кв.м., на 4 этаже в подъезде № многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес> Стоимость строительства объекта недвижимости составила 1 536 601 рубль.

По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Северсталь» передало ФИО1 квартиру площадью 42, 1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации жилого помещения участником долевого строительства выявлены недостатки в выполненных строительно – монтажных и отделочных работах.

В соответствии со статьями 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно экспертному заключению № индивидуального предпринимателя Б. от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлены недостатки: передняя – на всех стенах и перегородках, кроме перегородки 1,28*2,61 м, имеются неровности, при наложении двухметровой рейки просвет составляет более 3 мм, на обоях множественные морщины, линолеум не полностью закрывает поверхность пола, местами выходит из – под плинтуса, шов линолеума в центре передней расходится, края приподняты, шов заметен с расстояния более 0, 8 м; в комнате – не открывающаяся левая створка окна ПВХ имеет размер 665*1 345 мм, на обеих стенах 5,49*2,61 м и стене 3,48*2,61 м (с оконным проемом) неровности, при наложении двухметровой рейки просвет составляет более 3 мм, на стене 5,49*2,61 м (смежной с квартирой №) под обоями вспучивание штукатурки, отлив окна имеет множественные царапины, подоконная доска неплотно прилегает к поверхности стены, линолеум не полностью закрывает поверхность пола, местами выходит из – под плинтуса; в кухне – на стене 3,42*2,55 м (с оконным проемом) имеются неровности, при наложении двухметровой рейки просвет составляет более 3 мм, левый пластиковый откос оконного проема неплотно соприкасается с верхним откосом, имеется зазор; в санузле – стояк канализации из полимерных труб проложен открыто, а должен быть под облицовкой колонн (в приставных коробах у стен). Вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно – монтажных и отделочных работ, составляет 133 487 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании в <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружены недостатки: на обоях в прихожей имеются множественные морщины; в прихожей и комнате линолеум не полностью закрывает поверхность пола, местами выходит из – под плинтуса, в центре прихожей шов расходится, края приподняты; в комнате на стене 5,49*2,61, смежной с соседней квартирой №, под обоями отслоение штукатурки; в комнате и кухне пластиковая подоконная доска неплотно примыкает к откосу, имеется трещина; в кухне на стене размерами 3,42*2,61 м (с оконным проемом) обнаружены неровности глубиной до 8 мм на площади 0, 3 м2; левый пластиковый откос оконного проема в кухне неплотно соприкасается с верхним откосом, имеется трещина; в кухне разрушение плинтуса вдоль стены с оконным проемом; на радиаторе отопления, установленном в кухне, отсутствует ручка терморегулятора. Наиболее вероятной причиной образования части дефектов являются отступления от требований строительных регламентов, стандартов и правил при производстве отделочных работ. Общая стоимость устранения недостатков с НДС составит 41 943 рубля.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, объему выявленных недостатков.

Принимая во внимание наличие в выполненных работах при строительстве квартиры, переданной ФИО1, недостатков, размер заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Северсталь» денежных средств в размере 41 943 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, уклонение ответчика от возмещения расходов по устранению выявленных недостатков в добровольном порядке, период нарушения прав истца, принцип соразмерности размера неустойки последствиям неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки в размере 5 000 рублей.

Целью договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ являлось приобретение истцом в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания, следовательно, ФИО1, приобретая жилое помещение для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение объекта недвижимости, являлся потребителем оказываемых ПАО «Северсталь» услуг.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсацию морального вреда и штраф.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ПАО «Северсталь» прав участника долевого строительства суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, полагает необходимым взыскать с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ПАО «Северсталь» подлежит взысканию штраф в размере 24 221 рубля 50 копеек, с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 12 110 рублей 75 копеек, в пользу потребителя ФИО1, 50 % суммы штрафа, то есть 12 110 рублей 75 копеек, в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области».

В силу статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Северсталь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 908 рублей 29 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области», действующей в интересах ФИО1 вича, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу ФИО1 вича в возмещение расходов на устранение недостатков, выявленных в <адрес>, 41 943 рубля, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, штраф – 12 110 рублей 75 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» штраф в размере 12 110 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 908 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.10.2017.

Судья < > Е.Ю. Филиппова