Решение № 2-348/2026 2-348/2026(2-3595/2025;)~М-3431/2025 2-3595/2025 М-3431/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-348/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-348/2026 (№ 2-3595/2025) (43RS0003-01-2025-005666-53)

21 января 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Жуйковой Н.А., при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов. В обоснование требований указано, что {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Opel Astra, гос.рег.знак {Номер}, причинен вред транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак {Номер}, принадлежащему ФИО3 на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. {Дата} ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив к нему необходимые документы, формой страхового возмещения ФИО3 выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. {Дата} ФИО3 подписано заявление о выборе СТОА Страховщика, в котором ФИО3 просил организовать транспортировку ТС от места жительства к месту ремонта. {Дата} САО «ВСК» письменно уведомило ФИО3 о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: г. Киров, {Адрес}, которое отправлено ФИО3 почтой, но не получено. {Дата} между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков, согласно которому ФИО3 уступил истцу в полном объеме право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от {Дата}, в том числе со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов. {Дата} ИП ФИО1 обратился к САО «ВСК» с уведомлением об изменении выгодоприобретателя, а также с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие нанадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты стразового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований страховщиком {Дата} отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от {Дата} № {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 25600 руб., с учетом износа – 17100 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта согласно данному заключению эксперта составляет 111300 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25600 руб., неустойку за период неисполнения обязательства в период с {Дата} по {Дата} в размере 30976 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 85700 рублей из расчета среднерыночной стоимости ремонта ТС, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 16000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., услуг расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6198 руб., почтовые расходы за отправку иска сторонам и в суд в размере 472 рубля.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно, надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Представитель ИП ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы, изложенные в возражениях, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, не представлены доказательства наличия оснований для смены формы страхового возмещения, у истца отсутствует право требовать возмещения убытков, а так же страхового возмещения по рыночной стоимости, поскольку разница между страховым возмещением, определенной по единой методике и по рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Ходатайствовала о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагала судебные расходы завышенными.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума №25).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства средству Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак <***>.

{Дата} в 14 час. 02 мин. по адресу: {Адрес} ФИО2, управляя автомобилем Opel Astra, гос.рег.знак {Номер} при движении задним ходом, отвлекся от управления, после чего совершил столкновение со стоящим сзади автомобилем Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак {Номер}, в результате которого автомобиль ФИО3 получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, составленными сотрудниками ГАИ МО МВД «Кирово-Чепецкий».

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «ВСК».

{Дата} ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. При этом СТОА по критерию доступности места проведения ремонта выбрана ФИО3 по месту регистрации владельца транспортного средства, а также заявлено требование об организации транспортировки транспортного средства от места жительства заявителя к месту ремонта и обратно.

САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства о чем составлены акты от {Дата} и {Дата}. По результатам рассмотрения заявления ФИО3 выдано направление для ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 по адресу: {Адрес}.

{Дата} между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно которому ФИО3 уступил истцу в полном объеме право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от {Дата}, в том числе со всеми правами на взыскание неустоек, штрафов и других расходов.

{Дата} ИП ФИО1 обратился к САО «ВСК» с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по страховому делу в связи с ДТП от {Дата}, а также с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие нанадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответом на претензию САО «ВСК» в удовлетворении требования ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением страховщика, ИП ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №{Номер} от {Дата} в удовлетворении требований ИП ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от {Дата} № {Номер}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 25600 руб., с учетом износа – 17100 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от {Дата} № {Номер} среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 111300 руб.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая их допустимыми доказательствами по делу, данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В силу положений п. 15.2 ст. 12 данного закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 53 вышеуказанного постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум № 31), следует, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 62 Пленума № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что потерпевший ФИО3 при подаче заявления о выборе СТОА при расчете удаленности СТОА на соответствие требованиям ФЗ «Об ОСАГО» указал рассчитывать удаленность от места регистрации владельца, попросив также организовать транспортировку транспортного средства от места жительства потерпевшего к месту ремонта и обратно.

Местом регистрации ФИО3 является {Адрес}

Страховщик же выбор потерпевшего в соответствии с критериями удаленности СТОА не учел, выдав направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 по адресу: {Адрес}

При этом страховщиком также не была организована транспортировка транспортного средства от места жительства потерпевшего к месту ремонта и обратно.

Кроме того в выданном страховщиком направлении на ремонт отсутствовали сведения о стоимости ремонта, рассчитанного по Единой Методике с указанием размера доплаты стоимости за ремонт за счет средств потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что осуществление ремонта транспортного средства на СТОА не было осуществлено по вине страховщика.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было надлежащим образом организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу, должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.Вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях его представителя, не может считаться надлежащим исполнением обязательства определение СТОА по критерию удаленности вопреки воле потерпевшего – на расстоянии не менее 50 км. от места ДТП.

Утверждение ответчика о том, что ФИО3 не был сделан выбор СТОА по критерию удаленности, не может быть принято судом, поскольку в заявлении о выборе СТОА, поданном потерпевшим {Дата} имеется прямое указание на выбор СТОА по месту регистрации, что страховщиком сделано не было.

Ссылки ответчика на то, что заявителем по своему усмотрению изменена форма страхового возмещения, противоречат фактическим обстоятельствам по делу и не могут быть учтены судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Поскольку на ответчике лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, то надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная с применением Единой методики, без учета износа.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО5 от {Дата} № {Номер}, подготовленного по инициативе истца при отсутствии проведенной независимой экспертизы страховщиком, принимает его за основу, признавая допустимым доказательством по делу. Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы, расчет требований истца также основан на указанном экспертном заключении.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составила 25600 рублей, в связи с чем суд определяет размер невыплаченного страхового возмещения в данной сумме.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд также руководствуется заключением эксперта ИП ФИО5 от {Дата} № {Номер}, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 111300 руб., которым определена среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий в размере 111300 руб.

Разница между надлежащим страховым возмещением в размере 25600 рублей, и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111300 рублей, составляет 85700 рублей, и подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, как убытки, необходимые для полного возмещения ущерба и восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Приводимые ответчиком доводы, что истцом не доказано несение фактических расходов на ремонт транспортного средства не могут быть учтены судом, поскольку в силу положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ в состав убытков включаются, в том числе расходы, которые могут быть понесены для восстановления нарушенного права. Доказательств, которые бы подтверждали наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, в материалы дела не представлено, а приводимые представителем ответчика обстоятельства к таковым отнесены быть не могут.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

При надлежащем исполнении ответчиком обязательства по ремонту автомобиля на СТОА, потерпевшая сторона могла рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства с использованием новых деталей.

Из содержания п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении; указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа; удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре); в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства с использованием новых деталей, суд рассчитывает сумму неустойки от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, то есть от суммы 25600 руб., определенной экспертным заключением ИП ФИО5 от {Дата} № {Номер}.

Определяя период взыскания неустойки суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику {Дата}, следовательно с учетом праздничного дня последним днем принятия решения явилось {Дата}, а неустойка подлежит исчислению с {Дата}.

Период просрочки с {Дата} по {Дата} составил 121 день, а общий размер неустойки – 30976 руб. (25600 руб. * 1 % * 121 день), которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку размер неустойки прямо предусмотрен Федеральным законом от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и снижению до иного размера не подлежит. Доказательства невозможности исполнить обязательства страховщика своевременно и надлежащим образом ответчик суду не представил.

Статьей 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения 25600 руб. начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

В силу приведенного нормативного регулирования, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 1 % за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения в размере 25600 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 369024 руб. (400000 – 30976).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному суд приходит к следующему.

В целях обращения к финансовому уполномоченному истец понес убытки в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части возмещения расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае обращение к независимому эксперту ИП ФИО5 необходимо было истцу в связи с отказом страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, и использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения и убытков. В этой связи затраты по составлению экспертных заключений фактически являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Общая стоимость оценки составила 16000 руб., следовательно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в указанном размере.

Истцом понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка электронных образов документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному), что подтверждается договором {Номер}/П от {Дата}, актом от {Дата}, чеком от {Дата} на сумму 4000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, данные расходы являются судебными издержками, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика САО «ВСК».

Стороной истца заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор об оказании судебных юридических услуг {Номер} от {Дата}, чек на сумму 30000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для большего снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, не имеется.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 472 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6198 руб., исчисленной судом исходя из взысканной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН {Номер}) в пользу ИП ФИО1 ({Номер}) страховое возмещение в размере 25600 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 30 976 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения с суммы 25 600 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательств, но не более 369024 руб., убытки (среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства) в размере 85 700 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 16000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки за обращение к Финансовому уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6198 руб., почтовые расходы в сумме 472 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Н.А. Жуйкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.02.2026.