Решение № 12-186/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-186/2025

Дело № 12-186/2025

УИД: 59RS0035-01-2025-002801-53


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 24 ноября 2025 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу Петросяна ФИО5 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петросяна ФИО6,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от <дата> собственник (владелец) транспортного средства Петросян ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты><данные изъяты>.

Петросян ФИО8 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что он не является субъектом административного правонарушения, на фото указано не его транспортное средство. Государственные регистрационные знаки отсутствуют на транспортном средстве в момент проезда через автоматический пункт весового и габаритного контроля. Транспортное средство невозможно идентифицировать. В указанную дату его транспортное средство было задействовано в ином месте. Считает, что должностным лицом при вынесении постановления не учитывались ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, что ставит его и его семью в затруднительное финансовое положение и может привести к негативным последствиям, в том числе финансовой несостоятельности. Просит снизить сумму штрафа, в качестве смягчающих и исключительных обстоятельств признать, что у его отца имеются заболевания, он оказывает ему финансовую помощь; сумма штрафа значительно превышает прожиточный минимум и может спровоцировать его банкротство; его денежный вклад бойцам СВО.

Петросян ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем передачи телефонограммы <дата>.

МТУ Ространснадзора по ЦФО о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 3 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из положений пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, следует, что под тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в 11:16:14 на 13 км 100 м автодороги Соликамск<...>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является Петросян ФИО10., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.

Согласно акту № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от <дата> установлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства, а именно нагрузка на ось № составила 14,481 т, при допустимой нагрузке на ось 7,500 т, превышение составило 93,08 %; нагрузка на ось № составила 14.121 т, при допустимой нагрузке на ось 7,500 т, превышение составило 88,28 %.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(Ф)ВС» с заводским номером <данные изъяты>, имеющим поверку, действительную до <дата> включительно, что подтверждено свидетельством о поверке № № от <дата>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Петросяна ФИО11. к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Петросяном ФИО12. административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: фотоматериалом, актом № от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства сертифицированной системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-Р(Ф)ВС, заводской номер – <данные изъяты> (свидетельство о поверке № № от <дата>, поверка действительна до <дата>), и иными собранными по делу доказательствами.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с порядком, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформлено в форме электронного документа.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимой нагрузки на ось № на 93,08 % и нагрузки на ось № на 88,28 %, не имеется. Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Административное правонарушение было зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Согласно паспорта, техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознания государственного регистрационного знака, а также фотофиксации транспортного средства. Система дорожная весового и габаритного контроля представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства, модуля фотофиксации и распознания государственных регистрационных знаков транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Свидетельство о поверке № № от <дата> подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля №, регистрационный №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

Кроме того, <дата> и <дата> проведены проверки, согласно выводам которых, место установки оборудования АПВГК, расположенного на участке автомобильной дороги «Соликамск-Красновишерск» 13 км 100 м, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта РФ от <дата> № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», оборудование АПВГК соответствует описанию типа средства измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», регистрационный №, что подтверждается соответствующими актами проверок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля №, регистрационный №, расположенная на 13 км 100 м автодороги <...>, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме, иного материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте, являются недостоверными, не имеется. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от <дата> содержит необходимые сведения, предусмотренные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Указанные сведения, в том числе о количестве осей, расстоянии между ними, нагрузках на оси и группу осей, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

В данном случае именно Петросян ФИО13. должен был организовать и контролировать движение транспортного средства, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у Петросяна ФИО14, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии Петросяна ФИО15 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в постановлении имеются все необходимые сведения для привлечения Петросяна ФИО16. к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом понятия тяжеловесного транспортного средства.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Действия Петросяна ФИО17 правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является субъектом административного правонарушения, на фото указано не его транспортное средство; в момент проезда через АПВГК государственные регистрационные знаки на транспортном средстве отсутствуют; транспортное средство невозможно идентифицировать, судьей отклоняются.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации его работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи является собственник (владелец) транспортного средства. В материалы дела представлены фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства, позволяющего безошибочно идентифицировать транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого на момент фиксации правонарушения является Петросян ФИО18, <дата> г.р., о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства.

Довод автора жалобы о том, что в указанную в постановлении дату его транспортное средство было задействовано в ином месте является голословным и не оспаривает данных представленных органом из автоматической базы данных.

Приведенный заявителем в жалобе довод о том, что должностным лицом при вынесении постановления не учитывались ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, что ставит его и его семью в затруднительное финансовое положение и может привести к негативным последствиям, отклоняется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом указаний, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П.

Оснований для применения положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, с учетом которых могут быть применены положения указанных норм, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не опровергают выводы о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Постановление о привлечении Петросяна ФИО19 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Петросяна ФИО20 допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петросяна ФИО21 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Рожкова