Постановление № 1-79/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-79/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2021 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Витвицкой Е.В.,

при секретаре Вахтеровой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского межрайонного прокурора Шеянова С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Мелконян Г.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Леоновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-79/2021 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее – профессиональное образование, холостого, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь на территории завода «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору прошли в производственный цех, вышеуказанного завода, где по ранее достигнутой доверенности ФИО1 используя угло-шлифовальную машину, осуществил распил металлической трубы пуансон, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», на 4 отрезка, при этом ФИО2, по ранее достигнутой договоренности находился рядом, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО1, в случае опасности быть застигнутыми при совершении преступления. Далее реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, а также совместно с неподозревающими о преступных намерениях последних Свидетель №1 и Свидетель №2 перенесли указанные 4 отрезка металлической трубы пуансон, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», за территорию завода, которые погрузили в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №3, который также не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2

Таким образом ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями тайно похитили принадлежащую ООО «<данные изъяты>» металлическую трубу пуансон, стоимостью 19 600 рублей.

Тайно похитив вышеуказанное, погрузив похищенное в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Свидетель №3, ФИО1 и ФИО2, будучи незамеченными при совершении преступления, на указанном автомобиле под управлением Свидетель №3, с похищенным с места преступления скрылись, далее распорядились похищенным по своему усмотрению обратив в свою пользу, совершив совместными противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 19 600 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего - Представитель потерпевшего заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и в отношении подсудимого ФИО2, в обоснование которого указала, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 в полном объеме возместили причиненный материальный ущерб, претензий к подсудимым не имеет, просит уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить за примирением.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат Мелконян Г.М. просят заявленное ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, при этом подсудимый ФИО1 осознаёт последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, что уголовное дело по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Подсудимый ФИО2, а также его защитник – адвокат Леонова Е.В. просят заявленное ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, при этом подсудимый ФИО2 осознаёт последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, что уголовное дело по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего - Представитель потерпевшего, и пояснил, что не смотря на то, что законом предусмотрено прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, однако как видно из материалов дела подсудимые ранее привлекались к уголовной ответственности, но в отношении них дела были прекращены, однако должных выводов для себя они не сделали, более того, согласно сведениям у подсудимого ФИО2 судимость в установленном законом порядке не погашена, освободившись из мест лишения свободы, вновь привлекается к уголовной ответственности. Просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как определено нормой ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу требований ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего - Представитель потерпевшего, погашение причиненного материального ущерба в полном объеме и примирения подсудимого с представителем потерпевшего, а также личность лица совершившего преступление.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным полиции положительно, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, что является требованием ч. 2 ст. 27 УПК РФ, которая предусматривает, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Добровольность волеизъявления представителя потерпевшего - Представитель потерпевшего на примирение с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 не вызывает сомнений, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон изложено ею письменно, поддержано в суде, на данной позиции представитель потерпевшего настаивала, и причиненный материальный ущерб подсудимые возместили в полном объеме, претензий к ним не имеет.

Также из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, однако подсудимый ФИО2 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

На основании изложенного суд приходит к следующему.

Препятствий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по данному делу в отношении ФИО1 не имеется.

При этом в отношении ФИО2 имеются препятствия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, с связи с чем в этой части заявленного ходатайства следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего Представитель потерпевшего удовлетворить частично.

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1, его защитнику, представителю потерпевшего - Представитель потерпевшего, Кинельскому межрайонному прокурору.

В остальной части ходатайства представителю потерпевшего Представитель потерпевшего отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий –