Решение № 2-795/2024 2-795/2024~М-586/2024 М-586/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-795/2024

Дело №2-795/2024

УИД 61RS0013-01-2024-001562-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г.Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая Организация Новосел» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование требований ссылаясь на то, что 10.02.2024 в 12 час. 10 мин. на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> упала часть дерева, произрастающего на придомовой территории в границах земельного участка дома № по ул. Мира г. Гуково Ростовской области. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. 08.02.2024 истец приобрела автомобиль у С.Н., что подтверждается договором купли-продажи. Оформить страховку ОСАГО и поставить автомобиль на учет истец не успела. В настоящее время автомобиль находится в аварийном состоянии, его эксплуатация невозможна. Истец с супругом двигались на автомобиле от своего дома к выезду из дворовой территории через двор № по ул. Мира. В момент, когда истец остановилась, чтобы уступить дорогу встречному автомобилю, часть дерева упала на автомобиль и повредила его. По факту падения дерева инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении. Согласно информации, размещенной на сайте администрации г. Гуково Ростовской области об УК ООО «Новосел», среди многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика числится дом № по ул. Мира г. Гуково Ростовской области. 13.02.2024 истец обратилась в УК ООО «Новосел» с заявлением о предоставлении сведений о принадлежности упавшего на автомобиль дерева. В ответ на обращение ответчик пояснил, что территория, на которой произрастало упавшее дело, к придомовой территории МКД № по ул. Мира, г. Гуково не относится. При этом ответчик связал падение дерева с неблагоприятными погодными условиями. Истец обратилась в администрацию города Гуково с запросом информации о принадлежности дерева к той или иной территории. Согласно отчету кадастрового инженера ООО «ГЕОКАДАСТР» от 28.03.2024, дерево, часть которого упала на автомобиль истца 10.02.2024, произрастает в пределах земельного участка с кадастровым номером <адрес>, и согласно жилищному законодательству принадлежит жильцам дома № по ул. Мира г. Гуково Ростовской области. Стоимость услуг кадастрового инженера составила 4500 руб. Для оценки размера ущерба причиненного истцу упавшим деревом, истец обратилась к независимому оценщику ФИО2 Согласно отчету об оценке № ТУ-2503 от 10.02.2024, размер причиненного упавшим деревом ущерба, составил 168 166 руб. 21 коп. Размер ущерба равен стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб. Исходя из ответа ООО «УО Новосел» на обращение истца от 13.02.2024, ответчик не предоставлял жителям МКД № по ул. Мира услуги по содержанию территории, на которой произрастало дерево, поскольку ошибочно не включил эту территорию в состав земельного участка, принадлежащего собственникам помещений указанного МКД. При надлежащем добросовестном исполнении ответчиком правил содержания общего имущества МКД № по ул.Мира могли быть приняты своевременные меры по санитарной обрезке либо уничтожению аварийного дерева, что исключило бы причинение вреда истцу. Истец 11.04.2024 обратился к ответчику с претензией о возмещении материального вреда в порядке досудебного разрешения спора. Размер причиненного ущерба и затраты истца на реализацию своего права на возмещение составил в общей сумме 190 666 руб. 21 коп. В ответ на ее претензию ответчик предложил в качестве возмещения ей ущерба выплату по частям в размере 110 030,11 руб. С данным порядком возмещения ущерба и с предложенной суммой она не согласилась.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая организация Новосел» в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в размере 168 166 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 44 063 руб., в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 4 563 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату произведенных ООО «ГЕОКАДАСТР» кадастровых работ в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «УО Новосел» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражение на исковое заявление.

Выслушав пояснения истца, её представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что истец ФИО1 вместе с супругом 10.02.2024 в 12 час. 10 мин. двигались на автомобиле от своего дома к выезду из дворовой территории через двор № по ул. Мира. Во время движения в момент, когда истец остановилась, чтобы уступить дорогу встречному автомобилю, на принадлежащий истцу автомобиль КИА РИО (DC2432), регистрационный знак <***> упала часть дерева, произрастающего на придомовой территории в границах земельного участка дома № по ул. Мира г. Гуково Ростовской области.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. 08.02.2024 истец приобрела автомобиль у С.Н., что подтверждается договором купли-продажи от 08.02.2024. Оформить страховку ОСАГО и поставить автомобиль на учет истец не успела по объективным причинам.

Определением № от 13.02.2024 старшим ИППС ГИБДД ОМВД Росси по г. Гуково по факту падения дерева отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На запрос истца о принадлежности упавшего дерева, ООО «УО Новосел» сообщило, что падение дерева внутри квартала по адресу: ул. Мира, № произошло под воздействием неблагоприятных погодных условий, во время действия режима повышенной готовности. Сведений о принадлежности территории, на которой расположено указанное дерево, не имеют. Данная территория к придомовой территории МКД № по ул. Мира не относится.

Согласно ответу ДИО г. Гуково на запрос МКУ «УКС и ЖКХ» МО «Город Гуково» об установлении собственника земельного участка внутри квартала по ул. Мира, №, место, на котором произошло падение дерева на автомобиль, может относиться и к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и к территории земельного участка, находящегося в общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Для точного определения принадлежности земельного участка требуется заключение кадастрового инженера. В связи с чем истец обратилась в ООО «ГЕОКАДАСТР».

Согласно заключению кадастрового инженера от 28.03.3034, в результате проведенных работ было определено, что основания ствола дерева полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Данный земельный участок имеет категорию: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельный участок для размещения объектов малоэтажного жилищного строительства, согласно выписке сведения о правах отсутствуют. На данном земельном участке расположен объект недвижимости (многоквартирный дом) с кадастровым номером №. Адрес данного объекта недвижимости: <адрес>.

Установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УО Новосел» на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно отчету № об оценке движимого имущества, произведенного независимым оценщиком ФИО2, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> на 10 февраля 2024 года составляет 168 166 руб. 21 коп.

Определением Гуковского городского суда от 31 мая 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено ООО «Единый центр экспертиз».

Согласно заключению судебной автотехнической (оценочной) экспертизы от 15.08.2024, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения ее автомобиля марки <данные изъяты> на дату происшествия составляет без учета износа 189 900 рублей, с учетом износа 81 000 рублей.

Однако истцом в судебном заседании исковые требования не уточнялись, ФИО1 и ее представитель ФИО3, соглашаясь с выводами эксперта, просили взыскать сумму ущерба по первоначально заявленным исковым требованиям в размере 168 166 руб.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что земельный участок, на котором находится упавшее дерево, имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельный участок для размещения объектов малоэтажного жилищного строительства, согласно выписке сведения о правах отсутствуют. На данном земельном участке расположен объект недвижимости (многоквартирный дом) с кадастровым номером №, адрес данного объекта недвижимости: <...> дом №.

То есть именно ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества жильцов многоквартирного дома № по ул. Мира г.Гуково привело к причинению истцу имущественного ущерба в результате падения дерева на машину.

Истец 11.04.2024 обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального вреда в порядке досудебного разрешения спора. Размер причиненного ущерба и затраты истца на реализацию своего права на возмещения составил в общей сумме 190 666 руб. 21 коп., которые она просила компенсировать.

В удовлетворении заявленного требования ФИО1 отказано со ссылкой на то, что договором на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 28.07.2015, заключенного между ООО «УО Новосел» и собственниками помещений МКД № 37 по ул.Мира, согласован перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в который не входят работы по уходу за зелеными насаждениями, в том числе и обрезка деревьев. В связи с чем у ООО «УО Новосел» отсутствует обязанность по обслуживанию зеленых насаждений на придомовой территории МКД № по ул. Мира. При этом указано: «учитывая, что при рассмотрении претензии имеются спорные моменты, для скорейшего мирного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, ООО «УО Новосел» готово выплатить сумму ущерба 110 030,11 руб., выплата будет производиться частями.

Однако сторонами в досудебном порядке не был урегулирован данный спор.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева, и как следствие причинение истцу имущественного ущерба, послужило именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика о том, что многоквартирный дом № по ул. Мира находится в непосредственном способе управления с собственниками помещений, с которыми заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирного дома от 28.07.2015, но в их обязанности не входят работы по уходу за зелеными насаждениями, в том числе и обрезка деревьев, судом отклоняются как неосновательные и противоречащие нормам действующего законодательства.

В связи с изложенным заявленные истцом требования о взыскании причиненного ущерба в размере 168 166 руб. 21 коп. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Согласно правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Факт понесенных истцом расходов на оплату оценки ущерба в размере 8000 руб., на оплату произведенных ООО «ГЕОКАДАСТР» кадастровых работ в размере 4 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины подтверждаются представленными в дело квитанциями.

Факт понесенных истцом расходов на оплату представителя подтверждается представленными в материалы дела копией договора оказания юридических услуг от 22.03.2024 и копиями чеков об оплате юридических услуг от 22.03.2024, 27.04.2024 на общую сумму 25 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее: фактические обстоятельства данного дела, удовлетворение требований истца; объем проделанной представителем заявителя работы, степень участия представителя ФИО1 - ФИО3 в рассмотрении данного гражданского дела, объем и степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. Представитель истца ФИО3 принимал участие в одном непродолжительном по времени судебном заседании 02.12.2024; составлял исковое заявление, знакомился с материалами дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание то обстоятельство, что по делу была проведена судебная экспертиза, и рассматриваемое дело, сложности не представляло, при этом, учитывая объем работы, проведенной представителем ФИО3, суд находит, что истцом заявлена чрезмерно завышенная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, не соответствующая критерию разумности и справедливости. В силу вышеизложенного указанные расходы на представителя судом признаются подлежащими снижению.

С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Новосел» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, в размере 168 166 руб. 21 коп.; судебные расходы в размере 36 063 руб., состоящие из расходов на оплату госпошлины в размере 4 563 руб., на оплату досудебной оценки ущерба в размере 8000 руб., на оплату произведенных ООО «ГЕОКАДАСТР» кадастровых работ в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., всего 204 229 (двести четыре тысячи двести двадцать девять) рублей 21 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2024.