Апелляционное определение № 11-4506/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2024-008075-24

Судья Лебедева В.Г.

Дело № 2-579/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4506/2026
16 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Рыжовой Е.В., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2025 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 С учётом уточнений просила восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления в связи с установлением скрытых существенных недостатков товара и услуг, установленных в ходе проведения судебной экспертизы и составления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта по устранению неисправности ДВС <данные изъяты> в сумму размере 3 164 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб., взыскать штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, возместить расходы по уплате госпошлины – 21 153 руб., по оплате судебной экспертизы – 65 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля Инфинити FX30D, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет: чёрный. 11 мая 2022 года она обратилась к ответчику за оказанием услуг по устранению неисправности двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС), составлен заказ-наряд № от 11 мая 2022 года (закрытый 18 августа 2022 года). В результате проведения диагностики установили необходимость в его замене силами ответчика путем приобретения восстановленного рабочего ДВС в сборе, прошедшего капитальный ремонт с его установкой на автомобиль истца с переносом навесного оборудования со старого ДВС. При этом старый ДВС истцу не был возвращен. На момент оказания услуг ответчиком пробег автомобиля составляя 1 789 925 км. На время ремонта с 11 мая 2022 года по 18 августа 2022 года автомобиль истца находился у ответчика, которым за это время был самостоятельно приобретен восстановленный ДВС в сборе стоимостью 560 000 руб. (согласно декларации силовой агрегат 100-200 КВТ (шорт-блок ДВС) (<данные изъяты>), прошедший капитальный ремонт. При этом, факт того, что указанный ДВС имеет какие-либо недостатки, ответчиком не оговаривался в заказ-наряде и указанные сведения не доводились до истца, так же как и информация о том, что через непродолжительное время он может выйти из строя. Также истца не уведомили о том, что навесное оборудование, подлежащее переносу со старого неисправного ДВС на вновь установленный ДВС неисправно. Общая стоимость оказанных ответчиком услуг, а также предоставленных запасных частей и материалов составила 682 122,20 руб., из которых: 99 975 руб. – стоимость услуг (работ), 582 147, 20 руб. – стоимость запасных частей и материалов, которые истец оплатила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ по квитанции ПКО № на сумму 270 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по квитанции ПКО № на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по квитанции ПКО № на сумму 230 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ по квитанции ПКО № на сумму 82 122,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля 215 490 км., т.е. 28 188 км. после установки ответчиками ДВС в сборе, автомобиль истца вышел из строя. При том, что все техническое обслуживание автомобиля, в том числе обслуживание установленного ответчиком ДВС истец проходила у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием в течение 45 дней с момента получения претензионного письма устранить недостатки ДВС и организовать проведение независимой экспертизы для определения причин возникновения неисправности в нем. От ответа ответчик уклонился. 18 августа 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять отказ от исполнения договора, вернуть уплаченные по договору 560 000 руб. за оплаченный ею ДВС в сборе и 122 122,20 руб. за услуги по его установке на автомобиль истца. Однако, ответа на данное претензионное письмо не получено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ИП ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, ранее возражали против удовлетворения иска, полагая, что все ремонтные работы с автомобилем истца были проведены качественно, двигатель также был установлен в работоспособном состоянии, не имеющим каких-либо явных недостатков, дополнительно представили в материалы дела отзыв после проведения судебной экспертизы.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО2 Восстановил срок исковой давности для подачи искового заявления в связи с установлением скрытых существенных недостатков товара и услуг, установленных в ходе проведения судебной экспертизы и составления заключения эксперта № от 08 октября 2022 года.

Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение стоимости восстановительного ремонта по устранению неисправности ДВС <данные изъяты> в размере 3 164 700 руб., в счёт компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб., штраф – 1 000 000 руб., в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины – 21 153 руб., по оплате судебной экспертизы – 65 000 руб.

Взыскал с ИП ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 27 999,90 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ИП ФИО1 просит решение суда отменить полностью, отказать во взыскании штрафа и неустоек, поскольку ответчик по вине истца был лишен возможности убедиться в обоснованности заявленных потребителем требований в досудебном порядке, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7, выполнившего ремонт спорного ДВС и продавшего его ИП ФИО1 для установки в автомобиль истца, перейти к рассмотрению иска по правилам производства суда первой инстанции. Указывает, что после замены судьи, принятия измененного предмета и основания исковых требований, без направления копии измененного иска ответчику, суд в нарушение п. 3 ст. 39 и п. 4 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приступил к рассмотрению дела с начала, чем лишил ответчика подготовить возражений и предоставить новые доказательства, что также является процессуальным нарушением и влечет отмену решения суда. При определении размера убытков судом не учтено, что нарушенное право может быть восстановлено в натуре более экономически целесообразным способом – приобретением аналогичного автомобиля с исправным ДВС и продажей годных остатков спорного автомобиля с неисправным ДВС. Кроме того, в решении судом не определена глава Закона о защите прав потребителей, подлежащая применению, не описана процессуальная конструкция, позволившая удовлетворить заявленные исковые требования. Считает, что отсутствуют основания полагать, что ответчик достоверно знал или мог знать о наличии в ДВС производственного недостатка и не довел эту информацию до покупателя, что исключает вывод о недобросовестном поведении ответчика, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств, которая позволяла бы покупателю предъявить требования о взыскании с ответчика стоимости ремонта ДВС на основании п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей. Обращает внимание, что в решении суда отсутствуют выводы о том, что недостатки ДВС возникли вследствие отсутствия у ФИО2 информации о порядке использования ДВС. Полагает, что истцом утрачена возможность предъявления требований на основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, так как гарантийный срок истек, а срок службы на товар не установлен и истекли 10 лет с момента передачи товара первому покупателю. Также судом не дана оценка заключению судебного эксперта <данные изъяты> в части установления производственного дефекта спорного ДВС, при том, что истец обратился в суд по истечении срока службы. Кроме того, отсутствие претензионного порядка относительно удовлетворенной части исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта по устранению неисправностей ДВС, лишило возможности ответчика убедиться в обоснованности заявленной претензии и удовлетворить требования в предусмотренный законом срок, а следовательно, требования истца о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения, подробно ответив на каждый довод апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее приведена редакция на дату заключения сторонами договора) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Инфинити FX30D», государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет: чёрный (л.д. 11, 46, 47 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику ИП ФИО1 за оказанием услуги (выполнением работы) по устранению неисправности двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС) автомобиля марки «Инфинити FX30D», государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет: чёрный (л.д. 12, 91 том 1).

По результатам диагностики ДВС, ответчик установил в нём наличие следующих недостатков: течь масла в районе заднего сальника КВ, подтекание масла в районе вакуумного насоса, компрессия в I-OMцилиндре 2 Бар, в соседних цилиндрах 12 Бар, критический износ блока цилиндров, трещины на коленчатом валу и седлах выпускных клапанов. Ответчик ИП ФИО1 пришёл к выводу о том, что требуется заменить данный ДВС.

ИП ФИО1 для оказания услуг и выполнения работ обязался предоставить запасные части и материалы, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ: предоставить восстановленный рабочий ДВС в сборе, прошедшей капитальный ремонт, не требующий ремонта и не имеющий неисправностей, а также установить его взамен неисправного двигателя истца и осуществить перенос навесного оборудования с ДВС.

В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик для оказания услуги (выполнения работы) предоставил восстановленный ДВС в сборе <данные изъяты> стоимостью 560 000 руб. (согласно декларации силовой агрегат 100-200 КВТ (шорт - блок ДВС) <данные изъяты> прошедший капитальный ремонт, необходимый для его нормального функционирования, как товара длительного пользования.

ИП ФИО1 выполнены работы по переносу навесного оборудования с ДВС, находившегося в ТС на автомобиле на ДВС в сборе <данные изъяты> устанавливаемый ответчиком на данный автомобиль, а также использованы иные сопутствующие материалы и запасные части, необходимые для установки на ДВС в сборе <данные изъяты> для его нормальной работы.

Общая стоимость оказанных ответчиком услуг (выполненных работ), а также предоставленных ответчиком запасных частей и материалов составила 682 122, 20 руб.: стоимость услуг (выполнения работ) - 99 975 руб., стоимость запасных частей и материалов – 582 147, 20 руб.

Истец в полном объёме оплатил ответчику ИП ФИО1 стоимость оказанных услуг (выполненных работ), а также запасных частей и материалов, предоставленных ответчиком, в общей сумме 682 122, 20 руб. (л.д.13, 14, 15, 16, 92-141 том №1).

29 октября 2022 года при пробеге автомобиля примерно 193 046 км, т.е. примерно через 3121 км после установки на автомобиль ответчиком ДВС в сборе <данные изъяты> истец заметила, что в работе автомобиля появились следующие недостатки: повышенный расход масла (масложор), что сопровождалось повышенным задымлением выхлопных газов и снижением уровня масла в двигателе, кроме того имелся повышенный расход топлива и вибрация в ДВС.18 апреля 2024 года при пробеге автомобиля 215490 км, т.е. 28 188 км после установки на автомобиль указанного выше ДВС, ДВС в сборе <данные изъяты> вышел из строя и стал неработоспособным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием в течение 45 дней с момента получения претензионного письма безвозмездно устранить недостатки, имеющиеся в ДВС в сборе <данные изъяты> а также безвозмездно устранить недостатки оказанных услуг (выполненных работ) и организовать проведение независимой технической экспертизы для определения причин возникновения неисправности в предоставленном и установленном ответчиком ДВС.

Ответа на претензионное письмо от ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО1 обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованиями принять отказ от договора оказания услуг (выполнения работ) по ремонту автомобиля истца, расторгнуть договор купли-продажи ДВС в сборе <данные изъяты> заключенных согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (закрытому ДД.ММ.ГГГГ), возвратить 560 000 руб., оплаченные за ДВС в сборе <данные изъяты> по договору оказания услуг (выполнения работ), заключенному согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (закрытому ДД.ММ.ГГГГ), а также возвратить 122 122, 20 руб., оплаченные за оказание услуг (выполнение работ) и предоставленные материалы по договору оказания услуг (выполнения работ), заключённому согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (закрытому ДД.ММ.ГГГГ).

Ответа на претензионное письмо от ответчика не поступило.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какие недостатки имеются в ДВС в сборе <данные изъяты> установленном на автомобиль марки «Инфинити FX30D», государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет: чёрный согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (закрытому ДД.ММ.ГГГГ), каковы причины их возникновения (износ деталей, дефект производственного характера, нарушение правил эксплуатации и обслуживания ТС и (или) иное)? Являются ли выявленные неисправности существенными, устранимыми без соразмерных затрат времени и средств с определением стоимости и сроков работ по устранению каждого недостатка на дату проведения экспертизы. Какие недостатки имеются в оказанных по договору оказания услуг (выполнения работ), заключённому между ИП ФИО1 и ФИО2, согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (закрытому ДД.ММ.ГГГГ), услугах (выполненных работах). Определить дату возникновения неисправностей (деффектов) двигателя автомобиля марки «Инфинити FX30D», государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет: чёрный, а именно до ДД.ММ.ГГГГ либо после указанной даты и являлись ли они для ИП ФИО1 явными на момент выполнения работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (закрытому ДД.ММ.ГГГГ). Производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9 Определено местом осмотра экспертом автомобиля марки Инфинити FX30D, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет: чёрный и ДВС в сборе <данные изъяты> СТОА <данные изъяты>Обязанность возложена на истца ФИО2 (представитель ФИО4- №) представить эксперту на осмотр автомобиль марки Инфинити FX30D, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет : чёрный и ДВС в сборе <данные изъяты> в дату и время, определённые экспертом (л.д.221-228 том №1).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9 по результатам проведенного осмотра и исследования объекта экспертизы - автомобиля «INFINITI FX30D», государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2013 года выпуска, с двигателем №, установлены следующие дефекты (недостатки): Масляный фильтр - металлические фрагменты в гофрированных складках фильтрующего элемента масляного фильтра. Поддон ДВС (масляный картер) - наличие фрагментов металлической стружки. Блок цилиндров: несоответствие допустимого диаметра цилиндров (отклонение +0,506 мм), присутствуют признаки ремонта (расточки), не предусмотренного требованиями завода изготовителя. Поршни: несоответствие допустимого диаметра поршней (отклонение +0,5 мм). Шатун 5-го цилиндра: следы перегрева (цвета побежалости) на торцевой части нижней головки шатуна. Коленчатый вал: разрушение вала между шатунной шейкой 2-го цилиндра и 2-й коренной шейкой в виде излома с разделением вала на две части; продольные трещины металла на рабочей поверхности 2-й, 3-й и 4-й коренных шеек, галтели коренных шеек не плавные, присутствует переход со «ступенью», присутствуют признаки механической обработки (стачивания), поперечные задиры, царапины и продольные трещины металла на рабочей поверхности 2-й шатунной шейки, несоответствие допустимого диаметра всех коренных шеек (отклонение -0,49 мм), несоответствие допустимого диаметра шатунной шейки 2-го цилиндра (отклонение - 5,74 мм), несоответствие допустимого диаметра шатунной шейки 1-го, 3-й, 4-го, 5-го, 6-го цилиндра (отклонение -0,24 мм), царапины и задиры у кромки рабочей поверхности коренных вкладышей 2-й коренной шейки, присутствуют признаки ремонта (проточки), не предусмотренного требованиями завода изготовителя. Система выпуска - отсутствие сот сажевого фильтра (сажевый фильтр удален).

Причиной образования дефектов (недостатков) двигателя №, установленного на автомобиль марки «Инфинити FX30D», государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет чёрный, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (закрытому ДД.ММ.ГГГГ), является ранее проведенный ремонт с нарушением технологии производителя, и носит производственный характер.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта по устранению неисправного состояния (устранения всех дефектов) двигателя №, автомобиля «Инфинити FX30D», государственный регистрационный знак №, VIN: №, составляет 3 164 700 руб. (л.д.72-224 том №2).

Срок устранения дефектов двигателя №, автомобиля «Инфинити 30D», государственный регистрационный знак №, VIN: №, составляет 39,50 нормо-часов.

В отношении двигателя №, автомобиля «Инфинити FX30D», государственный регистрационный знак №, VIN:№, выявленные дефекты (недостатки) являются существенными, неустранимыми, так как устранение дефектов (недостатков) корпуса блока цилиндров, поршней и коленчатого вала, по технологии производителя, технически невозможно без замены базового узла (шорт-блока в сборе с коленчатым валом, линями и шатунами), а стоимость замены базового узла (шорт-блока в сборе с коленчатым валом, поршнями и шатунами) превышает стоимость базового узла (шорт-блока в сборе с коленчатым валом, поршнями и шатунами) на дополнительные затраты в виде работ и материалов, по его установке на двигатель автомобиля.

С технической точки зрения, услуга (выполненная работа) по заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2, заказ-наряду № от 11 мая 2022 года закрытому 18 августа 2022 года, была оказана с недостатком: установка двигателя №, находящегося в неисправном состоянии, о техническом состоянии и остаточном ресурсе которого, потребитель (истец) не был документально уведомлен.

Неисправности (дефекты) двигателя автомобиля марки «Инфинити FX30D», государственный регистрационный знак №, VIN:№, 2013 года выпуска, цвет: чёрный, которые привели к выходу двигателя из строя, возникли до момента его установки ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление наличия дефектов двигателя №, автомобиля марки «Инфинити FX30D», государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2013 года выпуска, цвет: чёрный, ИП ФИО1, на момент проведения работ по заказ-наряду № от 11 мая 2022 года (закрытому 18 августа 2022 года), было возможным и явным в случае проведения ИП ФИО1 разборочных работ двигателя и обнаружения надписей маркером на блоке цилиндров и коленчатом валу, косвенно подтверждающих наличие дефектов (неисправного состояния) ранее отремонтированного двигателя, а также проведения измерений деталей блока цилиндров с полной его разборкой.

Разрешая спор, руководствуясь заключением № от 08 октября 2025 года экспертов <данные изъяты> оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании убытков возникших в связи с недостатками в проведённых ИП ФИО1 работ.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 587 350 руб. ((3164700 рублей + 10000) х50%/100%).

При этом, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе снизить размер неустойки, суд первой инстанции учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций усмотрел основания для уменьшения их размера до 1 000 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной нарушенным ответчиком обязательств перед истцом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле необходимо было привлечь поставщика двигателя ФИО7, отклоняется судебной коллегией, поскольку договор на оказание услуг был заключен напрямую между ФИО2 и ИП ФИО1 Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Отношения между ИП ФИО1 и его поставщиком ФИО7, являются их внутренним коммерческим риском и не должны ограничивать права потребителя.

Уточнение иска в части суммы взыскания на основании выводов судебной экспертизы, с учетом того, что представитель ответчика ранее присутствовал в судебных заседаниях, был ознакомлен с результатами экспертизы, а значит имел возможность подготовить соответствующие возражения, а также принимая во внимание, что уточненный иск был направлен истцом ответчику 27 октября 2025 года, не является безусловным основанием для отложения дела. Более того, стороной ответчика ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлялось. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуального права на защиту являются необоснованными и не влекут отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера убытков судом не учтено, что нарушенное право может быть восстановлено в натуре более экономически целесообразным способом – приобретением аналогичного автомобиля с исправным ДВС и продажей годных остатков спорного автомобиля с неисправным ДВС, являются необоснованными, поскольку статья 18 Закона о защите прав потребителей и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, дают истцу право на приведение своего имущества в исправное состояние, при этом ответчик не вправе навязывать потребителю более экономически целесообразный способ, восстановления нарушенного права истца.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика ИП ФИО1, поскольку он не знал и не мог знать о дефекте ДВС, отклоняется судебной коллегией. Согласно ст. 401 Гражданского кодекса российской Федерации и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ответственность предпринимателя перед потребителем наступает независимо от вины. Факт того, что ответчик не знал о скрытом дефекте, не освобождает его от обязанности предоставить качественную услугу и исправную деталь. Как профессиональный участник рынка, ИП несет риски, связанные с качеством используемых им запчастей.

Утверждения ответчика о том, что истцом утрачена возможность предъявления требований на основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, так как гарантийный срок истек, а срок службы на товар не установлен и истекли 10 лет с момента передачи товара первому покупателю, основанием к отмене судебного акта не являются, так как упомянутый десятилетний срок службы относится к ответственности изготовителя за существенные недостатки.

В данном случае спор идет о качестве услуги по ремонту, оказанной в период с 11 мая по 18 августа 2022 года, дефекты которой выявлены истцом 18 апреля 2024 года, а иск подан 14 октября 2024 года.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, потребитель обратился в суд в предусмотренный законом срок и оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось, при этом поскольку указание в резолютивной части о восстановлении срока исковой давности не повлияло на существо принятого по делу решения, судебная не коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в названной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка экспертному заключению <данные изъяты> в части установления производственного дефекта спорного ДВС, отклоняются судебной коллегией так как заключение экспертов <данные изъяты> получило надлежащую оценку суда изложенную в решении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание экспертного заключения, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, согласуется с иными представленными суду документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Не свидетельствует о незаконности судебного решения, доводы апелляционной жалобы о неполучении претензии от истца, так как материалами дела подтверждается направление истцом 18 апреля 2024 года в адрес ответчика претензии, при этом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Ответа на данное претензионное письмо от ответчика не поступило, от получения почтовой корреспонденции ответчик отказался. Поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на ответчике, оснований полагать, что претензионный порядок истцом соблюден не был у судебной коллегии не имеется. Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требований о взыскании неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы истцом заявлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые могут являться основанием для отмены в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.