Апелляционное постановление № 22-1189/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-1189/2017

№ 22-1189/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 января 2018 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2012 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, по ч. 1 ст. 105 к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора суда в соответствие с действующим законодательством. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный уточнил свое ходатайство, просил проверить и привести приговор в соответствие с Федеральными Законами, улучшающими его положение.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 12 октября 2017 года. Указал, что в его ходатайстве не было просьбы привести приговор в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим его положение. Также суд не рассмотрел его доводы об изменении государственным обвинителем объема обвинения при рассмотрении уголовного дела в суде. Полагает, что у суда не имелось препятствий переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ.

Просил отменить обжалуемое постановление, рассмотреть его ходатайство о привидении приговора в соответствии с требованиями Уголовного, Уголовно-процессуального законодательства, а также положениями постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П, применив иную норму Уголовного кодекса РФ, предусматривающую более мягкое наказание.

В возражениях заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 12 октября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно материалам дела ФИО1 осужден приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ в редакции Федерального Закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ к штрафу в размере 20000 рублей, по ч. 1 ст. 105 к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Уголовный кодекс был дополнен статьей 53.1, которой введено новое основное наказание в виде принудительных работ. Применяемых как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются. Принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ положения УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

Указанным Федеральным Законом изменений в санкции ст.ст. 139 и 105 УК РФ внесено не было.

Кроме того, после вынесения приговора каких-либо изменений улучшающих положение осужденного в санкции статей, по которым осужден ФИО1, не вносилось.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не являются основанием для пересмотра приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного о том, что он не ходатайствовал о привидении приговора в соответствии с новым уголовным законом, улучшающим его положение, является несостоятельным, так как согласно протоколу судебного заседания (л.д. 27-оборот) осужденный на вопрос суда о проверке приговора на соответствие действующему законодательству, улучшающим его положение, ответил согласием.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 29.11.2016) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", решая вопрос о смягчении осужденному наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Суд первой инстанции в своем постановление верно указал, что доводы осужденного об изменении гособвинителем объема обвинения при рассмотрении уголовного дела, его невиновности, не подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ.

Кроме того, из содержания постановления Верховного Суда РФ от 12.03.2014г. усматривается, что в передаче кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 23.112012г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 14.03.2013г., отказано.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление является законным, обоснованным, мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Сасовского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2012 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья