Решение № 2-3727/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-3727/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона «SonyXрeriaZ2», IMEI №, стоимостью 29 990 рублей. В период эксплуатации в товаре неоднократно проявлялись недостатки, товар истец передавал ответчику для проведения гарантийного ремонта. Так, ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан для проведения ремонта в связи с тем, что не включался, не заряжалась батарея. ДД.ММ.ГГГГ после замены платы телефон был возвращен истцу, после ремонта изменился IMEI на №. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь передал телефон для проведения ремонта в связи с отсутствием звука, не работал динамик, зарядка батареи шла не до конца, телефон не включался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и просил возвратить телефон после ремонта. Общий срок устранения недостатков в течение года гарантийного срока превысил 30 дней. Решением суда от 03.07.2015г. расторгнут договор купли-продажи, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара, неустойка по 12.05.2015г., компенсация морального вреда. Решение суда исполнено ответчиком 25.01.2016г. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по 24.01.2016г. в размере 77074 руб. 30 коп.

Определением суда произведена замена ответчика ЗАО «Связной Логистика» на АО «Связной Логистика».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2 не согласился с иском по оснвоаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью. Полагал наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Не усматривал оснований для взыскания компенсации морального вреда. Просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, которая в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно материалов дел, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона «SonyXрeriaZ2», IMEI №, стоимостью 29 990 рублей.

Истец указывал, что в период эксплуатации смартфона в нем были обнаружены недостатки.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, указывая, что смартфон не включается, не заряжается от USB и от СЗУ. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был передан истцом ответчику для проведения ремонта. Согласно квитанции № от 13.10.2014г. в смартфоне была произведена замена платы.

Телефон истец получил 27.10.2014г., после ремонта у смартфона изменился IMEI на №.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта, указывал, что смартфон заряжается не до конца, не включается, нет звука, не работает динамик.

Согласно квитанции № от 14.01.2015г. при осуществлении ремонта произведена замена электрических и механических компонентов, замена платы и IMEI после ремонта.

25.01.2015г. ответчик направил истцу смс-сообщение об окончании осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ЗАО «Связной Логистика» заявление, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с невозможностью использования товара более 30 дней в течение года вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Расторгнут договор купли-продажи смартфона «SonyXрeriaZ2», IMEI № (после ремонта IMEI №), стоимостью 29 990 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «Связной Логистика». Взысканы с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 29990 руб., неустойка в размере 23392 руб. 20 коп. за период с 24.02.2015г. по 12.05.2015г., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 27191 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12912 руб. 20 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком 25.01.2016г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать в его пользу неустойку за период с 13.05.2015г. по 24.01.2016г. в размере 77074 руб. 30 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 названного Закона требование потребителя о возмещении убытков, причиненных расторжением договора (возвратом товара ненадлежащего качества) подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-133 разъяснено, что применительно к спору о возврате стоимости товара начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения правомочного требования потребителя о возврате денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования до момента его фактического исполнения. Неустойка в данном случае подлежит начислению с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения импортером требования потребителя о возврате стоимости приобретенного им товара по момент фактического исполнения этого требования. Наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с импортера в пользу потребителя уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за период до дня вынесения решения суда о взыскании денежной суммы не освобождает импортера от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Поскольку при рассмотрении дела нарушение предусмотренного договором срока возврата суммы предоплаты нашло свое подтверждение, требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка за период с 13.01.2015г. по 24.01.2016г. - 257 дней - составит 77074 руб. 30 коп. (29990 руб. х 1% х 257 дн.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставленное суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также стоимость товара и размер взысканной неустойки решением суда, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 45000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойки в размере 45000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22500 ру. (50% от общей суммы взыскания 45000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1550 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя в размере 45000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Глебова