Решение № 2-1984/2018 2-1984/2018 ~ М-1075/2018 М-1075/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1984/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 14 июня 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984/2018 по иску ФИО1 к ООО «СМР Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за период с 09.06.2017 по 12.12.2018 в сумме 413 352,21 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., возмещении судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб. и расходов по удостоверению доверенности - 1 900 руб. Так же истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилья. Участником долевого строительства обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено в полном объеме и своевременно. Ответчик нарушил условия договора и передал квартиру истцу с нарушением срока. Истец обращался в адрес застройщика с претензией, однако она была оставлена без ответа. Указанное послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 требования искового заявления поддержал.

Представители ответчика - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласились по основаниям, указанным в письменных возражениях. Так же не согласились с расчетом истца по неустойке, поскольку им должна была быть применена ставка рефинансирования, действующая на дату подписания акта приема передачи квартиры, а не на дату исполнения обязательства, предусмотренную договором. С периодом просрочки представители ответчика согласились, указали, что срок был нарушен по не зависящим от застройщика причинам. В случае, если суд сочтет требования истца обоснованными, то просили применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2016 между ООО «СМР Строй» и истцом был заключен договор участия в строительстве № 23/35Б, в соответствии с п. 1.1. которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <...> («Дружба-2»), принадлежащие застройщику на праве аренды, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость долевого строительства в полном объеме в установленные сроки. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № 23, расположенная на 5 этаже, проектной площадью - 58,36 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора долевого участия, срок ввода здания в эксплуатацию - 1 квартал 2017 года.

Срок передачи застройщиком квартиры - не позднее 70 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию (п. 1.5).

Стоимость квартиры по договору составила 3 870 943 руб.

Истцом исполнено обязательство по оплате стоимости квартиры.

Объект долевого строительства передан истцу - 13.12.2017, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, произведенным в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" за период с 09.06.2017 по 12.12.2018 в сумме 413 352,21 руб. Данный расчет произведен истцом исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату исполнения обязательства, предусмотренной договором, что соответствует положениям ФЗ №214.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 195 000 руб. При этом, суд учитывает довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору связана с организационно - техническими причинами, препятствующими получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок.

Суд находит несостоятельным довод представителей ответчика о том, что у застройщика отсутствует обязанность по выплате неустойки, поскольку при подписании акта приема - передачи квартиры стороны пришли к соглашению об отсутствии имущественных и финансовых претензий друг к другу. Однако, из содержания данного акта не усматривается, что сторонами были согласованы предмет соглашения о прощении долга и воля сторон была направлена на освобождение ответчика от обязанности по уплате неустойки с указанием конкретного периода.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 100 000 руб. в размере 50% от суммы присужденной судом.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не усматривается.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и полагает возможным уменьшить их до 10 000 руб.

Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность указанным требованиям не соответствует, в связи с чем требования истца о возмещении данных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 100 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМР Строй» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.06.2017 по 12.12.2017 в сумме 195 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «СМР Строй» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово - 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин