Апелляционное определение № 33А-1288/2026 от 10 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Низамова Ч.Ф.

Дело № (суд первой инстанции)

Дело № (суд апелляционной инстанции)

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Н.В.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске Удмуртской Республики частную жалобу представителя УФССП по Удмуртской Республике – КМВ на определение судьи Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> к УФССП по Удмуртской Республике, Первомайскому РОСП <адрес> в лице УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным действий по окончанию исполнительного производства и устранении допущенных нарушений путем возобновления исполнительного производства прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска, с УФССП по Удмуртской Республике взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 рублей,

Исследовав представленные материалы дела,

установил:

<данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>») обратилось в суд с административным иском к УФССП по Удмуртской Республике о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства.

Определением Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному административному иску прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в связи с отказом административного истца от иска, с УФССП по Удмуртской Республике взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением в части распределения судебных расходов, представитель УФССП по Удмуртской Республике обратился с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение изменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании госпошлины с административного ответчика в полном объеме, снизить размер взыскиваемой госпошлины с УФССП по Удмуртской Республике до 30 % от размера фактически уплаченной административным истцом суммы денежных средств в размере государственной пошлины, а остаток государственной пошлины возвратить административному истцу из средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилось в Первомайский районный суд <адрес> Удмуртской Республики с административным иском к УФССП по Удмуртской Республике о признании действий по окончанию исполнительного производства незаконным.

Из заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный ответчик в период рассмотрения дела судом добровольно удовлетворил заявленные административные требования, а именно предоставил материалы исполнительного производства, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства исх. №, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В связи с чем, административный истец заявил об отказе от административного иска.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ административного истца от административных исковых требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и интересов. При этом суд учел, что административным ответчиком добровольно исполнены требования административного иска, в связи с чем на основании требований статьи 113 КАС РФ взыскал с административного ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не имею возможности.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 1 статьи 225 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 названного кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ приведенного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, принимая во внимание представленное письменное заявление об отказе от исковых требований, поданное представителем административного истца, полномочия которого, в том числе на отказ от административного иска, подтверждены доверенностью (л.д.117), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, установив отсутствие нарушений прав других лиц.

Из частной жалобы следует, что административный ответчик не согласен с тем, как суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах при прекращении производства по административному делу.

Порядок взыскания судебных расходов по административному делу урегулирован главой 10 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 4 статьи 106 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из пункта 26 названного постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, юридическое значение при разрешении вопроса о возмещении понесенных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, свобод и законных интересов имеет выяснение обстоятельств, послуживших основанием для отказа от административного иска, повлекших прекращение производства по делу.

Как установлено материалами административного дела, <данные изъяты> обратилось в районный суд с требованиями о признании действий по окончанию исполнительного производства незаконным. Одновременно административным истцом заявлено о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, обращение <данные изъяты> за судебной защитой являлось правомерными, восстановление прав административного истца последовало в ходе судебного разбирательства и обоснованно оценено судом как добровольное удовлетворение исковых требований, что и послужило основанием для отказа административного истца от иска.

Учитывая, что административные исковые требования фактически были добровольно удовлетворены административным ответчиком после подачи административного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный истец вправе требовать возмещения судебных расходов.

По общему правилу, обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судебная коллегия установила, что административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 113 КАС РФ, верно пришел к выводу, что административный истец вправе требовать возмещения судебных расходов, в данном случае состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В пункте 16 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае органом, на который должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, является УФССП России по Удмуртской Республике.

Однако наряду с названными нормами процессуального закона подлежат применению и нормы налогового законодательства, что предусмотрено статьей 105 КАС РФ, согласно которой основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных расходах суду первой инстанции необходимо руководствоваться положениями НК РФ о возврате государственной пошлины, предусмотренными подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, что составляет 10 500 рублей, которые подлежат возврату из бюджета, а не взысканию, а оставшиеся 30%, то есть 4 500 рублей, подлежат возмещению административному истцу УФССП России по Удмуртской Республике.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 10 500 рублей.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

При этом <данные изъяты> не лишено возможности возврата уплаченной государственной пошлины в размере 10 500 рублей, обратившись в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 КАС РФ

определил:

определение Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с УФССП России по Удмуртской Республике в пользу <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей, отказав <данные изъяты> во взыскании с УФССП России по Удмуртской Республике расходов по уплате госпошлины в размере 10 500 рублей.

В остальной части определение Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший определение.

Судья Р.Р. Ахкямов

Копия верна.

Судья Р.Р. Ахкямов