Постановление № 1-115/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело № 1-115/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 сентября 2017 года г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Петренко Л.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района Пономарева Д.А.,

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

адвоката – Глущенко Л.Н. представившего удостоверение <№>, ордер <№>,

при секретаре – Михайличенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: с<адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

01 июня 2017 года около 19 час. 10 мин. в Павловском районе Воронежской области ФИО2, управляя автомобилем «Тойота <данные изъяты>», госномер <№>, двигался по участку 13км автодороги «Павловск-Белгород» со стороны г. Павловск Воронежской обл. в направлении г. Белгород. Во время движения ФИО2, в нарушение требований п.п. 1.4; 1.5; абз.1 п.8.1; п.9.9; абз.2 п.10.1; абз.4 п.19.2 Правил дорожного движения РФ, осуществлял движение управляемого им автомобиля «Тойота <данные изъяты>» по середине автодороги «Павловск-Белгород», в момент ослепления солнечными лучами не предпринял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, а также в момент обнаружения встречного автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, госномер <№> под управлением ФИО1, предпринял маневр перестроения на полосу своего движения, не обеспечив его безопасность, допустив выезд на обочину, движение по которой запрещено, с последующим заносом своего автомобиля и перемещение его на полосу встречного движения, в результате чего создал опасность для движения автомобиля ВАЗ<данные изъяты> и допустил столкновение с ним, которое произошло на полосе движения последнего.

В результате столкновения водителю ФИО1 <ФИО>2, <ДД.ММ.ГГГГ>.рождения, причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, а также повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В результате столкновения пассажиру автомобиля ВАЗ<данные изъяты> ФИО1 <ФИО>3, <ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения, причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Содеянное суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший обратился в суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу, в связи с тем, что подсудимый причиненный ущерб возместил, претензий к нему не имеет, они примирились.

Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся, примирился с потерпевшим.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить от уголовной ответственности ФИО2 <ФИО>1 по ч.1 ст.264 УК РФ. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО>1 по ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения - подписка о невыезде.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, находящийся на хранении у владельца ФИО3 <ФИО>4,- оставить последнему для пользования и распоряжения;

-автомобиль «ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, находящийся на хранении у ФИО1 <ФИО>3, - оставить последней для пользования и распоряжения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения.

Судья Л.И. Петренко