Решение № 2-793/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-793/2018

Дело № 2-793/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего В. Ю. Ортнер

при секретаре К. А. Дуплинской

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

25 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 овича к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайное управление», Администрации г. Прокопьевска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Трамвайное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 01.09.2017 года в 06-30 часов он на своем технически исправном автомобиле «ВАЗ 21121», г/номер «<...>» двигался со стороны «Трамвайного Депо» в сторону ул. Советов г. Прокопьевска. В районе пр.Гагарина, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - автомобиль попал в технологическую яму, расположенную вдоль трамвайных рельсов, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: внутренние боковые порезы на переднем правом и заднем правом колесах. На приобретение новых шин он затратил 9400 рублей, а также был вынужден покупать сопутствующие материалы: краску, растворитель, лак, наждачную бумагу, скотч на общую сумму 699 рублей. Поскольку на данном участке дороги не было обеспечено содержание дорожного полотна в районе трамвайных путей, и при этом не были установлены дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ или уведомляющие об опасности для движения, настаивает на взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 10 099 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 403,96 рублей. Претензия, направленная им в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. Причинение морального вреда обосновывает невозможностью использования автомобиля в течение 4 дней, а также необходимостью траты личного времени на подбор нового комплекта шин.

Определением суда от 26.04.2018 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Прокопьевска (л.д. 63-64).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель МУП «Трамвайное управление», конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.02.2018 года, исковые требования не признала. Суду пояснила, что поскольку иск ФИО1 подан в суд после того, как в отношении МУП «Трамвайное управление» было открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2018г. конкурсным управляющим утверждена ФИО2, следовательно, по её мнению, требования истца должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве юридического лица. В соответствии с п.1 ст.134 ФЗ РФ от 25.10.2002г. №127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования, заявленные истцом, удовлетворяются в 4-ую очередь, т.к. они относятся к текущим платежам.

По обстоятельствам дела пояснила, что 01.09.2017г. действительно велись ремонтные работы дорожного полотна в районе ПЗША г. Прокопьевска. Трамвайные пути принадлежат КУМИ г. Прокопьевска, а закреплены за МУП «Трамвайное управление» на праве хозяйственного ведения. Работы по ремонту дорожного полотна в месте ДТП на дату 01.09.2017г. были согласованы. Считает подтвержденным и подлежащим возмещению ущерб только за 2 колеса по цене 2 350 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать ввиду отсутствия доказательств его причинения.

3-е лицо ФИО4 суду пояснил, что на момент ДТП он был начальником службы пути МУП «Трамвайное управление». Ремонтные работы дорожного полотна в районе ПЗША производились в соответствии с письменным согласованием, утвержденным ОГИБДД г. Прокопьевска. 01.09.2017г. в 8ч. работники расставили соответствующие знаки и приступили к ремонтным работам. 01.09.2017г. в 06ч. 30 мин. знаков, предупреждающих об опасности на дороге, еще не было. На тот момент выемки технологические на дороге имелись, и соответствующие знаки были установлены заранее. Однако эти знаки кто-то отбросил, поэтому на момент ДТП их не оказалось на дороге. В 8ч. работники прибыли на место и нашли знаки, которые валялись в стороне, вновь их расставили. Считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку он должен был соблюдать безопасность движения на дороге.

Представитель КУМИ г. Прокопьевска ФИО5, действующая на основании доверенности от 03.05.2018 года, с иском согласилась, суду пояснила, что за МУП «Трамвайное управление» на праве хозяйственного ведения закреплен трамвайный путь маршрут №1 (ПЗША-РТТЗ), в связи с чем, именно ответчик несет обязательства по содержанию трамвайных путей.

Ответчик – Администрация <...> лицо – ФИО6 в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, 3-го лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

Судом установлено, что 01.09.2017 года в 06-30 часов в районе дома по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль «ВАЗ 21121», г/номер «<...>» совершил наезд на технологическую яму и трамвайные пути, вследствие чего получил механические повреждения правого переднего и правого заднего колеса, резины с дисками. Сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2017 года за отсутствием состава административного правонарушения).

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены "Правила дорожного движения" и "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

Согласно п. 13 Основных положений…, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В ст. 28 Федерального закона от N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1, 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с Уставом муниципального образования "Прокопьевский городской округ", утвержденным Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 N 120, к вопросам местного значения города Прокопьевска относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 8 п. 5).

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 14.11.2017 N 480 утверждены Правила благоустройства территории Прокопьевского городского округа, которые действуют на всей территории города Прокопьевска, обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно пункту 2.5.1., объектами благоустройства на территориях транспортных коммуникаций Прокопьевского городского округа являются улично-дорожная сеть в границах красных линий, пешеходные переходы различных типов.

Перечень элементов благоустройства на территории улиц и дорог включает: твердые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждения опасных мест, осветительное оборудование, носители информации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофорные устройства) (пункт 2.5.2.).

Пунктом 4.1. указанного решения обязанность по выполнению требований, предусмотренных настоящими Правилами, включая благоустройство земельных участков, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве, возложена на физических и юридических лиц, независимо от организационно-правовой формы.

Участие собственников или иных владельцев земельного участка либо другого объекта недвижимости в благоустройстве прилегающих территорий осуществляется на договорной основе (пункт 4.3.).

Благоустройство территории Прокопьевского городского округа осуществляется в порядке, обеспечивающем оформление разрешений на производство земляных работ, связанных с временным нарушением или изменением состояния благоустройства, соблюдение сроков завершения работ и восстановление благоустройства в соответствии с настоящими Правилами (пункт 4.4.6.).

Согласно п. 5.5.5 "Правил технической эксплуатации трамвая", утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001 N АН-103-р, порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Согласно Главе 5 Правил Технической Эксплуатации Трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30.11.2001 NАН-103р, предусматривающей Общие требования, п. 5.1.2. "Рельсовые пути, в зависимости от архитектурно-планировочного задания и конкретных дорожных условий, могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом, на обособленном и самостоятельном полотне.

Согласно п. 5.1.3 Трамвайные пути, расположенные в проезжей части улицы, укладываются выше уровня дорожного покрытия не более чем на 20 мм (15); на обособленном полотне с превышением головки рельсов на 100 мм над верхом бортового камня. Не допускается межрельсового настила над верхом головки рельсов более 30 мм, а глубина неровностей в покрытии настила не должна быть более 40 мм.

Согласно пункту 5.2.9 Правил "Правил технической эксплуатации трамвая", утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 30.11.2001 N АН-103-р определено обслуживание дорожного полотна в пределах трамвайного пути, а также 0.7 метра от внешнего рельса с каждой стороны.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что рельсовое полотно – трамвайный путь маршрут 1 (ПЗША-РТТЗ), является неотъемлемой частью имущества МУП «Трамвайное управление», переданного ему на праве хозяйственного ведения. Также установлено и подтверждается материалами административного дела, представленными в материалы дела фотографиями, что яма, в результате попадания в которую имущество истца получило повреждения, была глубиной 10-11 см, находилась непосредственно возле трамвайных рельс.

Таким образом, участок дороги, расположенный возле трамвайных рельс на котором произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21121», г/номер «<...>», принадлежащего истцу, должно обслуживать МУП «Трамвайное управление».

Ссылка ответчика МУП «Трамвайное управление» на то, что они не обслуживают проезжую часть, несостоятельна. Необходимо обратиться к понятию трамвайные пути. Так, согласно пункту 5.42 СНиП 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии", пункту 3.2 СНиП III-39-76 «Трамвайные пути» дорожное покрытие на совмещенном и обособленном полотне относится к верхнему строению трамвайного пути и подлежит ремонту, организацией, содержащей трамвайные пути.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 государственного стандарта РФ от 11.10.1993 N 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При этом в силу абз. 10 гл. 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Следовательно, МУП «Трамвайное управление» являясь организаций, ответственной за содержание трамвайных путей, должно было предпринять необходимые меры по устранению дефекта дорожного полотна возле трамвайных рельсов на участке дороги на пересечении автодороги с трамвайными путями по ул.Серова на перегоне ПЗША-Гагарина (в районе путепровода ПЗША), который представлял угрозу для безопасности дорожного движения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в период с 19.08.2017 года по 07.09.2017 года на основании разрешения на ведение земляных, строительных, дорожных работ, утвержденного Главой города Мамаевым А. Б., организацией МУП «Трамвайное управление» проводился ремонт трамвайного полотна по ул. Серова на перегоне ПЗША-Гагарина (в районе путепровода ПЗША). Ответственным за проведение работ был назначен начальник службы пути ФИО4

На период с 29.08.2017 года по 31.08.2017 года, а также с 04.09.2017 года по 07.09.2017 года директором МУП «Трамвайное управление» и начальником управления ЖКХ были согласованы схемы по размещению технических средств, организации дорожного движения в местах производства работ на трамвайных путях, совмещенных с автодорогой.

Доказательств наличия на дату 01.09.2017 года на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1 Государственного стандарта РФ от 11.10.1993 N50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", материалы дела не содержат.

Отсутствие указанных дорожных знаков подтверждается как показаниями ФИО4, занимающего на тот момент должность начальника службы пути МУП «Трамвайное управление», так и материалами административного дела (протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения), по результатам рассмотрения которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности движения при производстве работ на дороге, выразившееся в нарушении п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 декабря 1993 года N1090, а именно, при проведении работ сотрудниками, связанных с ремонтом трамвайных путей, находящихся на проезжей части, были сделаны технологические выемки в асфальтобетонном покрытии, вследствие чего, при наезде на них колес автомобиля, транспортное средство было повреждено, причинен материальный ущерб. Место производства работ не было обозначено соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту, то есть на МУП «Трамвайное управление».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 декабря 1993 года N1090, такими неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств являются:

шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины (п. 5.2);

на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора (п. 5.5).

Из представленных суду товарных чеков следует, что на приобретение шин истцом затрачено 9 400 рублей (л.д. 13-14), кроме того, ФИО1 был вынужден покупать сопутствующие материалы: краску, растворитель, лак, наждачную бумагу, скотч на общую сумму 699 рублей (л.д. 15, 16).

Доказательств уплаты данных сумм в пользу истца ответчиком в добровольном порядке суду не представлено.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд считает возможным использовать в качестве доказательства причиненных ФИО1 убытков вышеуказанные платежные документы - товарные чеки и квитанции, отвечающие по мнению суда требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика МУП "Трамвайное управление" в пользу истца убытков в общей сумме 10 099 рублей.

Доказательств иного расчета размера ущерба ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом суду не представлено.

Следовательно, требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя МУП «Трамвайное управление», конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 о том, что исковое заявление ФИО1 должно было быть оставлено судом без рассмотрения, поскольку МУП «Трамвайное управление» находится в стадии банкротства, признаются несостоятельными.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 этого Кодекса, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 указанного Постановления дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Требования ФИО1 по настоящему иску основаны на обязательстве вследствие причинения вреда, которое имело место 01 сентября 2017 года, то есть после даты введения наблюдения в отношении МУП «Трамвайное управление» (10 августа 2017 года), следовательно, указанный спор должен быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая требования ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию 404 рублей как оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина (квитанция от 23.01.2018 года - л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Трамвайное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 овича, 22<...>, в возмещение ущерба 10 099 (десять тысяч девяносто девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 403,96 (четыреста три рубля 96 копеек) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 года.

Судья: В. Ю. Ортнер