Решение № 12-754/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-754/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 07 августа 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Иванов Д.В., с участием защитника Кима Д.Т., представившего доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., работающего ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 33 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО2 от **,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 по г.Ангарску и Ангарскому району ФИО2 от ** ФИО1 признан виновным в том, что ** в 21 час 20 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 68 км автодороги Р-... будучи в состоянии опьянения, при этом в действиях ФИО1 отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 его обжаловал, указав, что освидетельствование проведено не надлежащим образом, а также был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности; просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, дополнив, что на видеозаписи инспектор озвучил дату составления материала – **, следователь видеозапись не относима к материалам дела; следовательно, видеозаписи от ** нет, и материал составлен в отсутствие понятых, таким образом были нарушены требования ст. 27.12 КоАП РФ; мировой судья не учел, что акт освидетельствования составлен ** по событиям **, и не дал этому оценки; не учтено, что на момент составления материала дежурство у сотрудника ГИБДД истекло; суд не вынес письменное определение по рассмотрению ходатайства от **.

При рассмотрении данной жалобы доводы были проверены, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, в них имеются доказательства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором удостоверен факт опьянения ФИО1, видеозаписью, которые надлежащим образом были исследованы и оценены судом первой инстанции.

При этом суд отмечает, что ФИО1 при составлении перечисленных протоколов и актов был с ними ознакомлен, все они подписаны. По поводу совершения административного правонарушения дал неразборчивые пояснения. Ни в одном из перечисленных выше процессуальных документов он не заявил свое несогласие с результатами и самой процедурой освидетельствования.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от **, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от **, актом освидетельствования на состояние опьянения № от **, видеозаписью.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств, в том числе неверному указанию на дату составления материалов – **, вместо **. Учитывая пояснения сотрудника полиции полученные при рассмотрении дела мировым судьей, суд полагает, что указание в акте освидетельствования на состояние опьянения №, даты - **, является технической ошибкой, и сомневаться что события происходили **.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

То обстоятельство, что мировой судья не вынес письменного определения по рассмотрению ходатайства от ** о признании допустимыми доказательствами – видеозаписи, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении, не является нарушением влекущим прекращение производства по делу и отмену оспариваемого решения, поскольку указанные доводы были рассмотрены мировым судьей при вынесении решения по существу.

Административное наказание определено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области ФИО2 от ** в отношении ФИО1, ** – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:

ФИО3