Решение № 2-644/2025 2-644/2025~М-544/2025 М-544/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-644/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Осокина К.В.,

при секретаре Смирновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ООО «Железное» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Железное» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 000 743 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 007 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указало, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (именуемым в договоре «Принципал») и ООО «Железное» (именуемое в договоре «Агент») заключен агентский договор № АГИ-12/09.02, по условиям которого агент ООО «Железное» обязуется за вознаграждение заключать договоры аренды в отношении вышеуказанного автомобиля с арендаторами. В рамках исполнения агентского договора автомобиль был передан ООО «Железное» по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Железное», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, (именуемого в договоре. «Арендодатель») и ФИО1 (именуемым в договоре «Арендатор») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор). По условиям договора Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, без права выкупа автомобиль марки Hyundai Solaris, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, а Арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 38 минут до 19 часов 43 минут, по адресу: 4 км. а/д Южный обход г. Кирова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено арендодателю по причине произошедшего ДТП. В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 1 000 743 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уступила ООО «Железное» право требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Железное» составлен акт причиненных убытков, от подписания акта причиненных убытков ФИО1 отказался, о чем был составлен акт об отказе от подписи.

В судебное заседание представитель истца ООО «Железное» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признает неявку ответчика в судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 38 минут до 19 часов 43 минут по адресу: 4 км. а/д Южный обход г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ИП ФИО2, причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Железное» заключен агентский договор № АГИ-12/09.02, по условиям которого агент ООО «Железное» обязуется за вознаграждение заключать договоры аренды в отношении вышеуказанного автомобиля с арендаторами. В рамках исполнения агентского договора автомобиль был передан ООО «Железное» по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Железное», в лице Генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уступила ООО «Железное» право требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления размера причиненного ущерба автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, последняя обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 000 743 рубля 00 копеек.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО6 и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учета степени износа.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание изложенную выше позицию Конституционного суда РФ, с учетом установления в ходе судебного разбирательства факта произошедшего ДТП с участием указанных транспортных средств, виновником которого является ответчик ФИО1, с виновника ДТП - ответчика по настоящему делу - подлежат взысканию убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 1 000 743 рублей 00 копеек.

Суд считает представленное стороной истца заключение независимой экспертизы, проведенной во внесудебном порядке, допустимым и достоверным доказательством, оно проведено экспертом, прошедшим квалификационную аттестацию по осуществлению независимой технической экспертизы транспортного средства, внесенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, определенных в ст.94 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены расходы по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные расходы относятся к убыткам истца, так как обусловлены необходимостью восстановления его права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подтверждены документально, поэтому суд взыскивает их с ответчика ФИО1 в полном объеме.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9500 руб. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по договору на момент его заключения определяется в размере 9500 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 25007 рублей 00 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Железное» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ООО «Железное» (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 1 000 743 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 007 рублей 00 копеек, всего взыскать – 1 045 250 (один миллион сорок пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Судья К.В. Осокин