Решение № 2-2664/2018 2-2664/2018~М-2183/2018 М-2183/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-2664/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

Истцом, с принадлежащей ему банковской карты «MasterCard Mass» (номер обезличен) в пользу ответчика были совершены следующие платежи:

- (дата обезличена) в размере 162 597,00 руб.

- (дата обезличена) в размере 102 884,00 руб.

- (дата обезличена) в размере 20 000,00 руб.

- (дата обезличена) в размере 161 832,00 руб.

- (дата обезличена) в размере 177 616,00 руб.

- (дата обезличена) в размере 177 616,00 руб.

- (дата обезличена) в размере 50 000,00 руб.

Итого истец перечислил ответчику платежей на общую сумму 852545 руб.

Денежные средства истец не дарил, на благотворительные цели не жертвовал, никакую работу и/или услугу не оплачивал, а передавал взаймы. Однако, в виду того, что договор займа не составлялся, расписки не подписывались, платежи перечислялись по устным просьбам ответчика, к указанным правоотношениям подлежит применению ст.1102 ГК РФ.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (по состоянию до (дата обезличена)) в общей сумме 166 499,79 руб.

В своем исковом заявлении ФИО4 просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумму 852545 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 499,79 руб., проценты за пользование чужими денежнымисредствами за период с (дата обезличена) по дату фактического возврата займа исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13295 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление, дала пояснения в соответствии с доводами письменного отзыва, в т.ч. пояснила, что ФИО5 передал истцу спорные денежные средства по расписке. Произведенные истцом платежи были осуществлены в счет возврата указанного займа, а расписка возвращена истцу.

ФИО4 обращался к ФИО5 с просьбой о займе денежных средств, чтобы использовать их впоследствии при расчетах с контрагентами по поставке топлива в организации ООО «ЛикОйл» и ООО «Первая Топливная Компания», где осуществлял руководство и за которые нес солидарную ответственность по материальным обязательствам. ФИО5 неоднократно предоставлялись денежные средства ФИО4 на осуществление расчета с контрагентом ООО «НефтьСервис».

То, что ФИО4 солидарно отвечал по обязательствам договоров поставки между ООО «НефтьСервис», ООО «ЛикОйл» и ООО «Первая Топливная Компания» подтверждается решением Кстовского городского суда по делу (номер обезличен) от (дата обезличена).

Исходя из вышеприведенного, финансовое состояние Истца на момент перечисления денежных средств не позволяло ФИО2 предоставлять займы в спорный период.

Вышеприведенное подтверждает отсутствие неосновательного обогащения со стороны Ответчика.

В данном случае истец добровольно, на законных основаниях передал указанные денежные средства истцу. Перевод денег имел место в 2016 году, до обращения в суд в 2018 году никаких требований о возврате полученной суммы Истец Ответчику не предъявлял.

Представитель истца в судебном заседании указанные обстоятельства не подтвердил, пояснил, что решение Кстовского городского суда по делу (номер обезличен) не имеет никакого отношения к данному спору.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 Гражданского Кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 Гражданского Кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что Истцом, с принадлежащей ему банковской карты «MasterCard Mass» (номер обезличен) в пользу ответчика были совершены следующие платежи:

- (дата обезличена) в размере 162 597,00 руб.

- (дата обезличена) в размере 102 884,00 руб.

- (дата обезличена) в размере 20 000,00 руб.

- (дата обезличена) в размере 161 832,00 руб.

- (дата обезличена) в размере 177 616,00 руб.

- (дата обезличена) в размере 177 616,00 руб.

- (дата обезличена) в размере 50 000,00 руб.

Итого истец перечислил ответчику платежей на общую сумму 852545 руб., что подтверждается копиями чеков (л.д.8-14), отчетом по карте (л.д.23-24), выпиской о движении денежных средств (л.д.26-27).

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец ссылается, что денежные средства истец не дарил, на благотворительные цели не жертвовал, никакую работу и/или услугу не оплачивал, а передавал взаймы. Однако, в виду того, что договор займа не составлялся, расписки не подписывались, платежи перечислялись по устным просьбам ответчика, к указанным правоотношениям подлежит применению ст.1102 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается, что ФИО5, в свою очередь, передал истцу спорные денежные средства по расписке, а произведенные истцом платежи были осуществлены в счет возврата займа, в дальнейшем расписка была возвращена истцу и у ответчика не сохранилась.

Представитель истца в судебном заседании указанные обстоятельства отрицает.

Также ответчик ссылается, что ФИО4 обращался к ФИО5 с просьбой о займе денежных средств, чтобы использовать их впоследствии при расчетах с контрагентами по поставке топлива в организации ООО «ЛикОйл» и ООО «Первая Топливш Компания», где осуществлял руководство и за которые нес солидарную ответственность по материальным обязательствам. ФИО5 неоднократно предоставлялись денежные средства ФИО4 на осуществление расчета с контрагентом ООО «НефтьСервис».

Согласно письма (номер обезличен) от (дата обезличена), (письмо прилагается) ООО «НефтьСервис» на протяжении марта - сентября 2016 год осуществляло поставку топлива по договорам поставки (номер обезличен) и (номер обезличен) от (дата обезличена) в адрес ООО «ЛикОйл» и ООО «Первая Топливная Компания», при этом в обеспечение вышеуказанных договоров поставки, ООО «НефтьСервис» заключило договора поручительства с ФИО4

То, что ФИО4 солидарно отвечал по обязательствам договоров поставки между ООО «НефтьСервис», ООО «ЛикОйл» и ООО «Первая Топливная Компания», подтверждается, по мнению ответчика:

- Решением Кстовского городского суда Нижегородской области по делу (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому с ООО «ЛикОйл» и ФИО4 взыскана солидарно задолженность по договору поставки (номер обезличен) от (дата обезличена) и пени в размере 500 000 руб.

- Исполнительное производство в отношении ФИО4 (номер обезличен)ИП от (дата обезличена) по принудительному исполнению решения Кстовского городского суда с непогашенной задолженностью в размере 502 838,01 руб., исполнительский сбор 35 574,00 руб. (информация с сайта ФССП прилагается).

- Апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу (номер обезличен), согласно которому исковые требования ООО «НефтьСервис» удовлетворены: солидарно с ООО «Первая Топливная Компания» и ФИО4 взысканы пени по договору поставки (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 134 974,86 руб. (копия апелляционного определения прилагается).

Ответчик полагает, что финансовое состояние Истца на момент перечисления денежных средств не позволяло ФИО4 предоставлять займы в спорный период.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что указанные платежи на общую сумму 852545 руб. были перечислены истцом в счет возврата займа, выданного ФИО5 ФИО6

Из представленных ответчиком в обоснование своих возражений документов, также не усматривается связи с перечислением указанных платежей ответчику истцом.

Представитель истца данные обстоятельства отрицает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (сберег) имущество (денежные средства) за счет истца, в связи с чем обязан возвратить ему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество, а именно денежные средства в размере 852545 руб., передача которых подтверждается материалами дела, и факт передачи указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского Кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), размер таких процентов составит 166 499 руб. 79 коп.

Указанный расчет проверен судом, является правильным, соответствует действующему законодательству. Указанную сумму также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по дату фактического возврата задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности 852545 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13295 руб., понесенные ими при подаче иска в суд от цены иска (л.д.2).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором и распиской (л.д.17).

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 852 545 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 499 руб. 79 коп. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), расходы по госпошлине в размере 13295 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., всего 1037339 (один миллион тридцать семь тысяч триста тридцать девять) руб. 79 (семьдесят девять) коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по дату фактического возврата задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности 852545 (восемьсот пятьдесят две тысячи пятьсот сорок пять) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.