Решение № 2-1283/2020 2-1283/2020~9-814/2020 9-814/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1283/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 сентября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Абапловой К.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Захаровой Э.В., представившего удостоверение № 0837 и ордер № 19601 от 18.08.2020, и доверенность 36 АВ 2581637 от 24.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств, и в соответствии с составленной ответчиком распиской, он обязался вернуть полученную от него (истца) денежную сумму в размере 2767000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, и только ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул часть суммы долга в размере 1396000 руб., но не в денежной форме.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 1371000 руб., ответчиком до настоящего времени не возращена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, ответчиком подлежат уплате проценты на основании статьи 811 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 1371000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31411 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 8-9)

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя, через которого представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 67)

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, и пояснил, что по просьбе ответчика ФИО3 он дал ему в долг денежные средства. В последующем, в связи с тем, что ответчик не смог вернуть сумму займа, он согласился на предложение ответчика приобрести два автомобиля, в счет частичного погашения долга по договору займа. Однако, в настоящее время транспортные средства он ответчику вернул, и последней возвратил ему денежные средства в сумме 1396000 руб., оставшаяся сумма долга в размере 1371000 руб., ответчиком по прежнему не возвращена.

Представитель истца ФИО1– ФИО2, допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании поддержав исковые требования истца, пояснил, что составленной ответчиком распиской подтвержден факт получения денежных средств от истца, и при этом содержание расписки ответчика, свидетельствует о наличии между сторонами заемного обязательства, которое ответчиком надлежащим образом не исполнено. Просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Захарова Э.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в удовлетворении иска истцу отказать, и пояснила, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку между сторонами сложились отношения не по договору займа денежных средств, а по договору купли-продажи транспортных средств. Так, истец ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью по реализации транспортных средств, но статуса индивидуального предпринимателя истец не имеет. В связи с этим, истец для осуществления своей деятельности и приобретения транспортных средств, обратился к ФИО3, как зам. директора ООО «ПЭПЛ-АВТО» которое является официальным дилером в Воронежской области по продаже автомобилей марки Ravon R4, с просьбой приобрести для него транспортные средства указанной марки. Передача денежных средств за приобретение автомобилей, по просьбе истца, была оформлена распиской. В срок указанный в расписке, автомобили не удалось передать истцу, но в марте 2020 когда два автомобиля были приобретены, они были переданы истцу по договорам купли-продажи. В связи с тем, что автомобили ФИО1 подлежали оформлению не на него, а на потенциальных покупателей – физических лиц, а необходимые документы для оформления этих сделок не были представлены по требованию лизингодателя, последний не дал согласие на их заключение.

Об отсутствии возникновения между сторонами правоотношений по договору займа денежных средств, свидетельствует и то, что ответчик не приобретал для себя транспортные средства на денежные средства полученные от истца, и не регистрировал на свое имя данные транспортные средства, что также подтверждает то, что денежные средства полученные от истца не использовались ответчиком в личных целях.

Выслушав пояснения истца ФИО4, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Захарову Э.В., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ) закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (пункт 2)

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в (ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ) указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта заключения договора займа между сторонами истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), в которой ФИО3 указал, что взял у ФИО1 деньги в сумме 2767000 руб. до 21.01.2020.

В расписке ФИО3 также указано, что деньги получены под покупку 4 автомобилей Ravon, обязуется вернуть в срок.

Факт получения от истца ФИО1 денежных средств в указанном в расписке размере стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В тоже время, выражая свое несогласие с наличием между сторонами заемных отношений, представитель ответчика указывает, что денежные средства передавались истцом ответчику не в долг, а в счет оплаты за четыре транспортных средства, которые истец был намерен приобрести для последующей реализации иным лицам.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика суду представлено два договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенные между ООО «ПЭПЛ-АВТО» в лице заместителя директора ФИО3 действующего на основании Устава и ФИО1

Из содержания договоров купли-продажи следует, что их предметом является приобретение ФИО1 у ООО «ПЭПЛ-АВТО2 транспортных средств марки Ravon R4, 2019 г.выпуска, стоимостью 698000 руб., каждый. (л.д. 68-70, 72-74)

В соответствии с актами приема-передачи транспортных средств, автомобили были переданы истцу в день заключения договоров купли-продажи. (л.д. 71, 75)

Оценивая доводы каждой из сторон, суд учитывает, что по смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по займу возникают, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество вещей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что содержание составленной ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ расписки о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 2767000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, и содержащееся в ней условие об обязательстве ответчика возвратить именно денежную сумму в указанный в расписке срок, свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

При этом указание ответчиком ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства он получил под покупку автомобилей, не опровергает утверждение истца ФИО1, о том, что он передал ответчику денежные средства в долг по просьбе последнего.

Суд также учитывает, что и последующие действия сторон по оформлению возврата денежных средств ответчиком истцу, свидетельствуют о наличии между сторонами именно заемных отношений.

Так, из копии расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой стороной ответчика не оспаривается, следует, что два автомобиля марки Ravon, общей стоимостью 1396000 руб., им получены в зачет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что составленная ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ расписка, не содержит в себе сведений и о том, что ФИО3 получая деньги от ФИО1 действовал, как сотрудник ООО «ПЭПЛ-АВТО», что в свою очередь не дает суду оснований согласиться с доводами представителя ответчика ФИО3 о достигнутом между сторонами соглашении о приобретении ФИО1 в ООО «ПЭПЛ-АВТО» транспортных средств, для оплаты которых как указывает представитель ответчика и были переданы ФИО1 деньги в сумме 2767000 руб.

Кроме того, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 указал, что денежные средства он взял у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, и в расписке отразил, что обязуется вернуть в срок. Таким образом, следует признать, что ответчик ФИО3 принял на себя обязательство по возврату полученных от ФИО1 денежных средств, что также свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленная истцом в материалы дела расписка ответчика ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 2767 000 руб., с учетом положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что деньги в сумме 1396000 руб. ему ответчиком ФИО3 возвращены.

С учетом того, что оставшаяся сумма долга в размере 1371000 руб. ответчиком истцу не возращена, и доказательств, подтверждающих исполнение в полном объеме обязательств по возврату денежных средств, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 оставшейся суммы долга в размере 1371000 руб., подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца ФИО1 им определен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10)

Проверяя расчет истца ФИО1, суд учитывает, что в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с тем, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, суд не соглашается с расчетом истца и считает правомерным начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 30938 руб. 62 коп., согласно следующему расчету:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2767000 х 19 х 6,25%/ 366 = 8977 руб. 63 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2767 000 х 39 х 6%/ 366 = 17690 руб. 66 коп.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1371 000 х 19 х 6%/ 366 = 4 270 руб. 33 коп.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных от истца в долг денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30938 руб. 62 коп.

О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после ДД.ММ.ГГГГ истцом исковых требований не заявлено, в связи с чем суд при разрешении иска истца, руководствуется положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 212 руб. (л.д. 6)

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами частично на общую сумму 1401938 руб. 62 коп., то с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15209 руб. 69 коп. (1401938,62 – 1 000000) х 0,5% + 13 200).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в польщу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1371000 (один миллион триста семьдесят одна тысяча) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30938 (тридцать тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15209 (пятнадцать тысяч двести девять) руб. 69 коп., а всего 1417148 (один миллион четыреста семнадцать тысяч сто сорок восемь) руб. 31 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем 30938 руб. 62 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2020.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова

1версия для печати