Решение № 2-1294/2024 2-1294/2024~М-1029/2024 М-1029/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2-1294/2024

Дело №2-1294/2024

УИД №42RS0023-01-2024-001412-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 августа 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Жегловой Н.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием прокурора Мигловца П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Шахта Усковская о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ в связи с задержкой исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Шахта Усковская о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ в связи с задержкой исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к ООО Шахта Усковская о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, а именно с Общества с ограниченной ответственностью Шахта Усковская в пользу истца ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 316 485 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей. Решение вступило в законную силу и фактически исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 71 день. Процентная ставка 16%. Доля ставки 1/150. Сумма основного долга 326 485 рублей. 326 485 ? 71 ? 1/150 х 16%= 24 725,80 рублей. С учетом изложенного просит суд взыскать с ООО Шахта Усковская в пользу ФИО2: - проценты (денежную компенсацию) по ст. 236 ТК РФ в сумме 24 725,80 рублей; - расходы за оказание услуг представителем в сумме 5 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО Шахта Усковская в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязаны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 02.05.2024 установлено, что 06.06.2012 ФИО2 в порядке перевода в ООО Шахта Усковская был принят на работу подземным горномонтажником 4 разряда на участок «Подготовитель-монтажный», ДД.ММ.ГГГГ переведен учеником подземного машиниста, затем ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом электровоза. Во время работы истца в должности горномонтажника на ФИО3 с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил повреждение здоровья, выразившееся в повреждении левого глаза, что привело к значительному снижению зрения до 0,1, с учетом полной остроты зрения в 1,0, а также установлении бессрочно 30% утраты трудоспособности. В результате повреждения здоровья истец испытал на момент причинения вреда здоровью физические страдания, выражающиеся в физической боли, потери остроты зрения левого глаза, а также нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу потери остроты зрения, появившемся чувстве неполноценности, невозможности ведения прежнего образа жизни и невозможности продолжения работы в подземных условиях.

Решением суда с Общества с ограниченной ответственностью Шахта Усковская в пользу ФИО2 взыскана компенсацию морального вреда в размере 316 485 рублей и судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 02.05.2024, исполнено 23.05.2024, что подтверждается справкой по операции.

Как следует из п.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023г №-П, что ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, как она сформулирована федеральным законодательством, не позволяет однозначно определить дату, с которой- в случае признания за работником решением суда права на получение тех или иных выплат в рамках установленной системы оплаты труда- следует начислять соответствующие проценты (денежную компенсацию).

Между тем, исходя из целевого назначения данной нормы, выявленного в настоящем Постановлении, и с учетом того, что обязанность по выплате соответствующих процентов (денежной компенсации) возникает независимо от наличия вины работодателя (ч.2 ст.236 ТК РФ), а в начислении (и, как следствие, невыплата) полагающихся работнику денежных средств может быть результатом в том числе добросовестного заблуждения работодателя (которое, однако, не освобождает его от материальной ответственности перед работником), определение указанной даты именно со дня, следующего за днем, когда согласно установленному правовому регулированию, эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, имеет особое значение в целях реализации принципов справедливости и соразмерности ответственности, а также конституционных гарантий права работника на вознаграждение за труд (ст.37, ч.3 Конституции РФ).

В постановлении от 11.04.2023г №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием она не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты- в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта т трудового договора- не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с начислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Таким образом, разрешая исковые требования истца о возложении обязанности выплатить предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за несвоевременно выплаченную сумму по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку согласно данной норме материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда этой статьей не предусмотрена.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание услуг представителем в сумме 5 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, производные требования о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО Шахта Усковская о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ в связи с задержкой исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

В окончательной форме решение изготовлено «26» августа 2024 года.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья: Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № УИД 42RS0№-27 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.