Решение № 2-1686/2019 2-1686/2019~М-342/2019 М-342/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1686/2019

Дело № 2-1686/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 7 ноября 2018 года в 20:20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора 217030 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего МВД по РБ, автомобиля Пежо 307 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 15 ноября 2018 года он (ФИО2) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией истцу вручено направление на ремонт на СТОА ООО «Филком». С данным направлением он (ФИО2) обратился на СТОА ООО «Филком», где 1 декабря 2018 года ему дан отказ в проведении восстановительного ремонта в связи с несогласованностью ремонта между ответчиком и ООО «Филком». 10 декабря 2018 года, за истечением срока на осуществление страховой выплаты/выдачи направления на ремонт, ему (ФИО2) вручено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 В связи с невыплатой страхового возмещения, он (ФИО2) обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59700 рублей, стоимость услуг оценки - 12500 рублей. 20 декабря 2018 года ответчику вручена претензия с приложением экспертного заключения, на что ответчиком дан отказ.

Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 59700 рублей, штраф, стоимость услуг оценки в размере 12500 рублей, неустойку в размере 52000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1700 рублей, стоимость услуг почты в размере 500 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3000 рублей, стоимость услуг составления и представительства в суде в размере 15000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 поддержал доводы и требования, изложенные в иске. Суду показал, что истец поехал на ремонт в ООО «Филком», где выдан письменный отказ в проведении ремонта, в связи с тем, что страховая компания не согласовала ремонт и не оплатила его. За истечением 20-дневного срока ответчиком выдано повторное направление на ремонт в ИП ФИО7. Срок просрочки составил 88 дней, в связи с чем уточнил исковые требования в части неустойки, просит взыскать неустойку в размере 52000 рублей.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика не представлено.

На судебное заседание третьи лица ФИО3, представитель ФКУ ЦХиСО МВД по РБ, представитель СПАО «Ингосстрах», представитель ООО «Филком», представитель ИП ФИО4 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 7 ноября 2018 года в 20:20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора 217030 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФКУ ЦХиСО МВД по РБ, автомобиля Пежо 307 г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от 7 ноября 2018 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

15 ноября 2018 года ФИО2 <данные изъяты> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией истцу вручено направление на ремонт на СТОА ООО «Филком». С данным направлением ФИО2 <данные изъяты> обратился на СТОА ООО «Филком», где 1 декабря 2018 года ему дан отказ в проведении восстановительного ремонта в связи с несогласованностью ремонта между ответчиком и ООО «Филком».

10 декабря 2018 года ФИО2 <данные изъяты> вручено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, между тем данное направление выдано с нарушением 20дневного срока.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с невыплатой страхового возмещения, ФИО2 <данные изъяты> обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта № от 6 декабря 2018 года ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59700 рублей, стоимость услуг оценки - 12500 рублей.

20 декабря 2018 года ответчику вручена претензия с приложением экспертного заключения, на что ответчиком дан отказ.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение эксперта ИП ФИО6 № от 6 декабря 2018 года.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ИП ФИО6 № от 6 декабря 2018 года, суд находит заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу,, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО6 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении. Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ИП ФИО6 № от 6 декабря 2018 года.

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» по наступившему страховому случаю от 7 ноября 2018 года выплату страхового возмещения истцу не произвела, в связи с чем с ответчика в пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59700 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 12500 рублей, поскольку проведение независимой экспертизы и оплата указанных услуг было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 6 декабря 2018 года по 15 апреля 2019 года, которая составила 77610 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан математически правильным.

Как установлено судом и указано ранее, заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховщиком 15 ноября 2018 года, следовательно, 20-дневный срок истек 5 декабря 2018 года. Поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 5 декабря 2018 года (по истечении 20 дней со дня подачи заявления о наступлении страхового случая) по день вынесения решения 12 февраля 2019 года в следующем размере: 59700 рублей (присужденная судом сумма страхового возмещения)) х 1 % х 88 дней просрочки = 52536 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 52000 рублей.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 52000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 29850 рублей, исходя из расчета: 59700 рублей х 50 %.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, стоимости услуг нотариуса в размере 1700 рублей, стоимости услуг почты в размере 500 рублей, стоимости изготовления копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, стоимости услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3000 рублей, поскольку являются убытками /ст. 15 ГК РФ/.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости по оплате услуг аварийного комиссара суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3434 рубля - за требования имущественного характера и 300 рублей - за удовлетворение нематериальных требований /ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 59700 рублей, штраф в размере 29850 рублей, стоимость услуг оценки в размере 12500 рублей, неустойку в размере 52000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1700 рублей, стоимость услуг почты в размере 500 рублей, стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3000 рублей, стоимость услуг составления и представительства в суде в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 3734 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова