Решение № 2-1570/2025 2-1570/2025(2-8791/2024;)~М-7401/2024 2-8791/2024 М-7401/2024 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1570/2025

дело № 2-1570/2025

53RS0022-01-2024-014623-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Шумилкиной А.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 11 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.з. №, и транспортного средства Audi, г.р.з. № под управлением ответчика ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Повреждения автомобиля Mercedes -Benz, г.р.з. №, являлись предметом страхования по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № 001АТ-21/0427619, заключённого между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и владельцем автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. №. Ущерб, возмещённый страхователю путём ремонта повреждённого автомобиля, составил 245 545 рублей 28 копеек. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 245 545 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 366 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Авантех», ООО «Авантех Логистика», ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус» и ***

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению частично в пределах суммы, установленный в ходе проведения судебной экспертизы. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Авантех», ООО «Авантех Логистика», ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус», третье лицо ***, извещённые о времени и месте судебного заседания, с учётом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении ***, надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённого ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из материалов дела следует, что 11 января 2022 года в 09 часов 47 минут у <...> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А6, г.р.з. № 98, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Мерседес GLS350, г.р.з. №, под управлением водителя ***

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес GLS350, г.р.з. К 969 НА 198, получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, который, управляя автомобилем Ауди А6, г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мерседес GLS350, г.р.з. № 98, под управлением ***, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Ауди А6, г.р.з. №, 04 июня 2021 года было снято с учёта предыдущим собственником, с 13 апреля 2022 года зарегистрировано за ФИО1; транспортное средство Мерседес GLS350, г.р.з. № НА 98, зарегистрировано за ООО «Авантех Логистика» (лизингополучатель), лизингодатель – ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус».

В соответствии с договором страхования средства от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-21/0427619 транспортное средство Мерседес GLS350, г.р.з. №, было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страхователем выступило ООО «Авантех».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Авантех» *** обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав дорожно-транспортное происшествие от 11 января 2022 года страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало ремонт повреждённого транспортного средства Мерседес GLS350, г.р.з. №, оплатив ООО «МэйджорСервисМ» 245 545 рублей 28 копеек, что подтверждается страховым актом по убытку №AS22-000818, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, счётом от ДД.ММ.ГГГГ №/JS, счёт-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №, актом от ДД.ММ.ГГГГ № и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобиля Ауди А6, г.р.з. №, перед третьими лицами не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик ФИО1, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подверг сомнению размер причинённого ущерба, поскольку предполагал, что не все повреждения, вошедшие в досудебную оценку, могли относиться к спорному дорожно-транспортному происшествию, а стоимость работ на станции технического обслуживания автомобилей могла быть завышена.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь».

В соответствии с заключением эксперта 08 июля 2025 года № 038/25 с учётом необходимых и экономически обоснованных затрат, отвечающих требованиям завода изготовителя и условиям эксплуатации транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2022 года в 09 часов 47 минут у <...> в Санкт-Петербурге, с участием автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. №, под управлением ***, и автомобиля Audi A6, г.р.з. №, под управлением ФИО1, без учёта износа, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Санкт-Петербурге на момент проведения ремонта ООО «МэйджорСервисМ» 14 февраля 2022 года, составляет 285 133 рубля.

При этом выполненные работы по восстановительному ремонту транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.з. №, а также использованные в процессе их выполнения материалы и детали указанные в заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № по калькуляции №, составленном ООО «МэйджорСервисМ», за исключением ремонтных работ по восстановлению повреждения накладки колёсной арки задней левой, обусловлены необходимостью устранения повреждений данного транспортного средства, причинённых в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость проведённого ООО «МэйджорСервисМ» восстановительного ремонта данного транспортного средства без учёта стоимости ремонтных работ по восстановлению повреждения накладки колёсной арки задней левой составляет 241 270 рублей 28 копеек.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась специалистом, обладающим специальными познаниями и с соблюдением установленного порядка, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласия с выводами эксперта сторонами не заявлено.

С учётом установленных обстоятельств и приведённых положений материального права суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации выплаченной по договору страхования КАСКО денежной суммы в размере 241 270 рублей 28 копеек, что составляет стоимость ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.з. №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2022 года по вине ФИО1

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Исходя из позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что решение суда об удовлетворении рассматриваемого иска в законную силу не вступило и не установлен факт просрочки его исполнения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется. Следовательно, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать как не основанного на законе.

В случае просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда истец не лишён права обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их размер и период взыскания.

Таким образом, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом частичного удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтверждённые расходы истца по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно 98,26 % (241 270 рублей 28 копеек х 100 / 245 545 рублей 28 копеек), то есть в размере 8 220 рублей 43 копейки (8 366 рублей х 98,26 / 100).

Стоимость назначенной по инициативе ответчика судебной автотехнической экспертизы составила 25 000 рублей, что подтверждено документально ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь». Ответчиком в обеспечение проведения экспертизы на депозит суда внесены денежные средства в размере 15 000 рублей (платёжное поручение от 05 мая 2025 года № 675611), оставшаяся часть в размере 10 000 рублей оплачена непосредственно в экспертную организацию.

С учётом удовлетворения иска в указанной части на истца следует возложить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 435 рублей (25 000 рублей х 1,74 / 100), а на ответчике следует оставить расходы на проведение судебной экспертизы в оставшейся части, то есть в размере 24 565 рублей. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 435 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 965, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» (ИНН <***>) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 241 270 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 220 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 435 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.