Решение № 2-2178/2024 2-284/2025 2-284/2025(2-2178/2024;)~М-1990/2024 М-1990/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-2178/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2025 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в его обосновании указывая, что в начале ДД.ММ.ГГГГ открыла вклад «накопительный счёт» под проценты в Банке ВТБ (ПАО), в связи с чем с ней был заключён договор банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 950 000 рублей был оформлен на её имя неизвестным лицом путём мошеннических действий, сведения о выданном кредите переданы в бюро кредитных историй. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана похитило денежные средства в сумме 840 тысяч рублей, а также оформило кредит на сумму 950 000 рублей.

Как следует из выданной ДД.ММ.ГГГГ в банке копии договора, кредитный договор (автокредитование) оформлен дистанционно под залог транспортного средства, с перечислением суммы кредита на банковский счёт, открытый на ее имя, оформлено заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка, согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, все документы подписаны простой электронной подписью.

Истец указывает, что не заключала данный кредитный договор, не получала кредитные денежные средства, не подавала заявку на получение кредита, не собиралась приобретать транспортное средство, передавать в залог, а предыдущий кредит давно закрыла, не давала согласие на использование простой электронной подписи, не было ее волеизъявления на заключение договора. По вышеперечисленным основаниям кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 950000 рублей, является недействительным ничтожным; она направила в Банк ВТБ (ПАО) претензию, по результатам рассмотрения которой банком было принято отрицательное решение.

В результате заключения от имени истца договора автокредитования, который по мнению банка истец обязана выплачивать, но денежных средств не получала и волеизъявления на заключение договора не было, считает, что ей причинены нравственные страдания, она вынуждена обращаться в банк, в правоохранительные органы, переживает, не спит ночами, должна платить за мошенников. Размер морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

Банк, являющейся профессиональным участником правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности подвергнуть сомнению производимые операции по перечислению денежных средств, принимать все необходимые меры с целью проверки действительной воли потребителя. Банк произвел автокредитование под залог транспортного средства, не проверяя условия сделки, наличие и стоимость транспортного средства.

Из положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-коммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления о предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Таким образом, заключение договора в результате мошеннических действий, в отсутствие волеизъявления гражданина, является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Истец ФИО1 просит признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № автокредитование под залог транспортного средства) на сумму 950 000 рублей, заключённый между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что по просьбе подруги ФИО2 и желая ей помочь в выводе денежных средств, сняла находящиеся на ее счете в банке ВТБ денежные средства в размере 700 000 руб. и передала ФИО2, которая положила их на какой-то счет. Затем находясь у себя дома с ФИО2, которая разговаривала по скайпу с «инвесторами», доверилась своей подруги и совершала все действия, которые ей говорили «инвесторы», не понимая, что именно совершает. На следующий день, зайдя в приложение онлайн ПАО «ВТБ» обнаружила, что на ее имя взят автокредит на сумму 950 000 руб. Считает, что банк поступил недобросовестно, не позвонив ей, и не уточнив действительно ли она желает оформить кредит.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 считала, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснив, что некие «инвесторы» предложили ей вложить денежные средства в инвестиции, на что она согласилась и перевела на предложенный счет 10 000 руб., которые по сообщению звонивших были конвертированы в доллары США. Затем ей сообщили, что данные денежные средства и дивиденды в размере 200 000 руб. необходимо вывести. Для вывода денежных средств она должна была пригласить подругу с хорошей кредитной историей и нулевым балансом, для чего она попросила свою подругу ФИО1 помочь ей. ФИО5 сняла находившиеся на ее счете денежные средства в размере 700 000 руб. и передала ей, она положила их на счет звонившим. Также они попросили перевести с кредитной карты ФИО1 на их счет денежные средства в размере 140 000 руб., она и ФИО1 делала все, что ей говорили по скайпу звонившие, думая, что таким образом она выведет денежные средства, о том, что на имя ФИО1 был оформлен кредит узнала на следующий день от истицы.

Представитель ответчика Банку ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца и третьего лица, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 № 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 предоставлено комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО), Правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), заявлении и сборнике тарифов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 950 000 рублей, перечислив на счет заемщика №, на срок 84 месяца, с датой возврата по 9 июля 231 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором.

В соответствии с п.4 кредитного договора, предусмотрена льготная процентная ставка при предоставлении заемщиком в залог Банку транспортного средства.

Кредитные денежные средства в размере 950 000 рублей были перечислены Банком ДД.ММ.ГГГГ на счет истца №.

Судом установлено, что заключение кредитного договора осуществлялось с использованием технологии кредит-онлайн в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ, путем присоединения к Правилам кредитования.

Правилами дистанционного банковского обслуживания (далее правила ДБО) определены условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн, согласно которым предусмотрен порядок доступа клиентов к ВТБ-Онлайн, идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

В соответствии с Правилами ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной индетификации, аутенфикации, установленном условиями системы ДБО

В соответствии с Правилами ДБО Passcode - код в виде цифровой последовательности, назначаемый клиентом в целях применения для последующей аутентификации в мобильном приложении и подтверждения операций.

Средство подтверждения - электронное или иное средство, используемое для аутентификации клиента, подписания клиентом простой электронной подписью (ПЭП) электронных документов, сформированных с использованием системы ДБО, в том числе по технологии "Цифровое подписание" с использованием мобильного приложения/интернет-банка (при наличии технической возможности). Средством подтверждения является: ПИН-код, ОЦП, SMS/Push-коды.

Пунктом 3.1 Правил ДБО предусмотрено, что доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями системы ДБО.

Согласно пункту 5.4. Правил ДБО подписание электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средств подтверждения, за исключением использования Passcode, образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания ПЭП. Проверка ПЭП в электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме оп идентификатору, паролю и средству подтверждения, за исключением использования Passcode, указанным клиентом в системе ДБО для аутентификации и подписания электронного документа, также по зафиксированным в системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам электронного документа, подписанного клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность ПЭП клиента в электронном документе.

Согласно пункту 8.3 Правил ДБО клиент, присоединившийся к Правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. При заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию клиента) и иных), указанные в настоящем пункте электронные документы подписываются ПЭП с использованием средства подтверждения - SMS-кода.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:10 ФИО1 через личный кабин ВТБ-Онлайн подана онлайн-заявка на кредитный договор с постзалогом, о чем Банком направлен код подтверждения на номер телефона № с просьбой не сообщать его третьим лицам, даже сотруднику банка ВТБ.

В 11:11:22 был осуществлен вход истца на страницу с оформляемой операцией в канале подписания с доступностью просмотра электронного документа

В 11:11:38 истцом была проставлена отметка об ознакомлении и согласии с электронными документами

В 11:12:07 истцом был введен код подтверждения.

В связи с введением корректных кодов подтверждения, направленных на номер телефона ФИО1 в результате успешной идентификации/аутенификации клиента, подтверждающих принятие решения о заключении договора и вводе соответствующего кода, направленного на доверенный номер клиента осуществлено заключение кредитного договора и перечисление банком на счет ФИО1 согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 950 000 руб.

В 11:13:40 на телефон истца от банка направлено сообщение о возможности использования ВТБ онлайн для удобства управления автокредитом.

В 11:47:24 на телефон истца от банка направлено сообщение о подтверждении перевода денежных средств в размере 950 000 руб. на № получателю ФИО8 после подтверждения денежные средства переведены на счет ФИО2.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указала, что кредитный договор от ее имени был заключен посредством получения доступа к ее номеру телефона неизвестными лицами, в связи с чем она кредитный договор заключила под влиянием обмана, в связи с мошенническими действиями третьих лиц.

В подтверждение совершения в отношении истца мошеннических действий представлен копия постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно заявления ФИО1 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 840 000 руб., а также оформило на ее имя кредит на сумму 950 000 руб.

Предварительное следствие приостановлено до розыска лиц, причастных к совершению преступления на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., у нее есть подруга ФИО2, с которой знакома с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ю. обратилась к ней за помощью, сказав, что установила приложение для инвестирования, теперь ей нужно помочь вывести денежные средства со счета, так как на ее карты вывод денежных средств невозможен. Она сначала не хотела помогать, так как неоднократно слышала о фактах мошенничества в отношении граждан, но Ю. убедила, что компания, через которую она пытается инвестировать, занимается данной деятельностью на протяжении 8 лет, поэтому она согласилась. Ю. сказала, что на ее счет в ПАО «ВТБ» № должны поступить денежные средства, но так как на них находились денежные средства в сумме 700 000 рублей, то эта операция невозможна. Нужно было обнулить счет. Для этого она 08 и ДД.ММ.ГГГГ сходила в отделение ПАО «ВТБ», где сняла 700 000 рублей двумя операциями. Данные денежные средства передала Ю., как сказали «инвесторы». После передачи денежных средств Юля поехала в отделение ПАО «ВТБ», где положила их себе на счет, затем приехала к ней в гости. Ю. продолжала беседовать с «инвесторами». По их указанию она также перевела со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 140 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО2, потому что так сказали «инвесторы». Она доверилась Ю. и звонившим ей людям, поэтому лишних вопросов не задавала. Они вместе беседовали с «инвесторами» и они им говорили, что делать. Какие именно операции были совершены, назвать не может, поскольку ничего не запоминала, все делана по их указанию. ДД.ММ.ГГГГ от Ю. поступил телефонный звонок, в ходе которого она пояснила, что вероятнее всего, ее обманули мошенники и ее денежные средства перечислены неизвестным лицам с ее банковского счета ПАО «ВТБ». На следующий день она зашла в приложение ПАО «ВТБ» и увидела, что на ее имя оформлен автокредит на сумму 950000 рублей. Самостоятельно она никаких кредитов не оформляла, согласия на оформление кредитов на ее имя никому не давала. Однако помнит, что, когда они с Ю. проводила какие-то операции с «инвесторами», которые были произведены на ее мобильном телефоне через функцию доступа, на экране ее телефона выходило, что-то связанное с автокредитом, они даже поинтересовались у «инвесторов», неужели они оформили на нее кредит, они ответили отрицательно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о заключении кредитного договора в результате мошеннических действий и отсутствия ее волеизъявление на заключение договора.

Из скрин-ответов Банка следует, что сомнений в проведении спорной операции самим клиентом у Банка в процессе проверки идентификации клиента не возникло, операция была проведена успешно, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после зачисления кредитных средств на счет истца, ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен перевод денежных средств в сумме 950 000 рублей на имя ФИО2.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемых операций и заключения кредитного договора у банка отсутствовали основания сомневаться в волеизъявлении истца на заключение кредитного договора, а также в том, что кредитный договор заключен не от имени истица, а распоряжение клиента на перечисление денежных средств дано неуполномоченным лицом, в связи с чем у суда правовые основания для признания кредитного договора недействительным, противоречащим нормам действующего законодательства отсутствуют, из содержания заключенного сторонами договора следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, с которыми истец была ознакомлена, согласилась, обязалась данные условия исполнять; оспариваемые истцом операции осуществлены банком в соответствии с условиями Правил ДБО, Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, с условиями которого ознакомлена истец и обязалась их исполнять, операции были подтверждены паролями с устройства, доступ которого также был подтвержден смс-кодом, полученным на телефонный номер истца, а потому законные основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Кроме того, ответственность банка за совершение третьими лицами банковских операций от имени клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, в связи с чем, указания истца на нарушение его прав не обоснованы.

Доводы истца относительно недобросовестного поведения банка, поскольку он не проверил условия сделки, наличие и стоимость транспортного средства, отсутствия у истца водительского удостоверения на право управления транспортными средствами при оформлении спорного кредита, судом отклонятся, поскольку банком была произведена проверка предварительной заявки на кредит, впоследствии которая была им одобрена, поскольку одобрение сделок и заключение спорного кредитного договора с клиентом, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ, является правом банка на заключение договора, а потому его действия не могут быть расценены судом как недобросовестные.

Между тем доказательств того, что операции по счету были совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, а также того, что до совершения оспариваемых операций истец обращался в банк с заявлением о блокировании карточного счета, либо, что перевод денежных средств произведен в результате неправомерных действий банка, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.