Решение № 2-1408/2020 2-1408/2020~М-1308/2020 М-1308/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1408/2020

Дело № 2-1408/2020

УИД: 26RS0030-01-2020-002423-63


Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(з а о ч н о е)

10 сентября 2020 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи - Микейловым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края, в порядке заочного производства без проведения аудио-протоколирования гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК « Росгосстрах », в лице полномочного представителя обратилось в Предгорный районный суд <адрес> с исковыми требованиями имущественного характера к ФИО1 о неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с Nissan Bluebird, гос. № С311ОН13, находившегося под управлением ФИО3, и т/с Mercedes-Benz CLS 350D, гос. № М535УЕ123, находившегося под управлением ФИО1

Согласно предоставленному административному материалу виновником в ДТП был признан ФИО3

В результате ДТП т/с Mercedes-Benz CLS 350D, гос. №М535УЕ123 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Истцом данный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение.

Вместе с тем, данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № представителю потерпевшего была осуществлена выплата страхового возмещения, в размере 400 000 рублей.

После выплаты страхового возмещения, истцом получено Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Эксперт - трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercedes-Benz CLS 350D г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, т.е. зафиксированные повреждения на автомобиле Mercedes-Benz CLS 350D г/н № не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП.

Таким образом, страховое возмещение в размере 400000 рублей выплачено ФИО1 необоснованно.

Ссылаясь на ст.ст.1102 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, против вынесения заочного решения суда не возражал.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путём направления телеграммы, однако в судебное заседание не явился.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вместе с тем, ответчик от явки в судебное заседание уклонился, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.67 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ годав 17 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Bluebird, гос. № С311ОН13, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Mercedes-Benz CLS 350D, гос. № М535УЕ123, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Nissan Bluebird, гос. № С311ОН13 ФИО3, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Полису ОСАГО серии МММ №.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz CLS 350D, гос. № М535УЕ123 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Установлено, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК « Росгосстрах » организовало осмотр поврежденного автомобиля, после чего произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей на основании платежного поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», все повреждения на автомобиле Mercedes-Benz CLS 350D не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Nissan Bluebird.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, страховой случай в виде возникновения гражданской ответственности ПАО СК « Росгосстрах » перед ФИО1в размере 400 000 рублей не наступил, ввиду чего не возникло и обязанности страховой компании по осуществлению страховой выплаты в указанном размере.

Учитывая, что указанная выплата в размере 400 000 рублей произведена ответчику безосновательно, следовательно, подлежат удовлетворению требования страховой компании о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Сам факт добровольного перечисления ПАО СК « Росгосстрах » в пользу ФИО1 денежных средств в качестве страхового возмещения, не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК Российской Федерации, именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 321 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Грузия в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) 00 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года.

Судья Н.В. Дождёва