Решение № 2-243/2024 2-243/2024~М-108/2024 М-108/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-243/2024

23RS0056-01-2024-000232-62

К делу № 2-243/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» апреля 2024 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего - судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя, о признании условий договора купли-продажи автомобиля с пробегом недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» (далее по тексту: ООО «КлючАвто автомобили с пробегом») о защите прав потребителя, о признании условий договора купли-продажи автомобиля с пробегом недействительными. Свои требования мотивирует тем, между ним и ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №25798 от 21.12.2022. согласно условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Mercedes-Benz GLE. Цена автотранспортного средства определена сторонами в 6 945 000 рублей. В тот же день ответчик навязал покупателю подписание дополнительного соглашения от 21.12.2022 в котором цена транспортного средства предоставляется со скидкой в размере 400 000 рублей в результате заключения договоров с партнерами, в том числе кредитного договора №4107954997 от 21.12.2022 с ООО "Сетелем Банк", договор страхования №L 6684 с ООО "Агент А24", договор тех. помощи №28300140183 с ООО "ВЭР", договор КАСКО №22090VOVO3281 с САО "ВСК", договор страхования "защита в пути" №008SE81104107954997 с ООО СК "Сбербанк страхование". По мнению заявителя указанное дополнительное соглашением ему было навязано, никакой скидки ему не представлялось, автомобиль ему был продан по цене 6 945 000 рублей.

В связи с вышеизложенным истец просит суд:

Признать недействительным Дополнительное Соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 21.12.2022 №25798 подписанного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» - извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам:

Как установлен в судебном заседании, между ФИО1 и ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №25798 от 21.12.2022.

Согласно условиям договора, продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Mercedes-Benz GLE, цена автотранспортного средства определена сторонами в 6 945 000 рублей.

В тот же день ответчик и истец заключили дополнительное соглашение от 21.12.2022 в котором указано что, цена транспортного средства определена с учетом скидки в размере 400 000 рублей в результате заключения ФИО1 договоров с партнерами, в том числе 1) кредитного договора №4107954997 от 21.12.2022 с ООО "Драйв Клик Банк", на сумму 6071770 рублей из них суммы на оплату стоимости автотранспортного средства 5015000 рублей, и 1056770 рублей суммы на оплату иных потребительских нужд, 2) договор страхования №L 6684 с ООО "Агент А24", 3) договор технической помощи №28300140183 с ООО "ВЭР", 4) договор КАСКО №22090VOVO3281 с САО "ВСК", 5) договор страхования "защита в пути" №008SE81104107954997 с ООО СК "Сбербанк страхование".

При этом, условием дополнительного соглашения является то, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договора, указанного в пункте 1.1, ранее 90 календарных дней с момента подписания и договоров, указанных в пунктах 1.1-1.5 и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.

Согласно товарной накладной №КаП0019259 от 21.12.2022 автомобиль Mercedes-Benz GLE передан истцу по цене 6 945 000 рублей.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в изменённой редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО2 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счёт скидки, что он критически отнесётся к условиям её предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнёрами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создаёт существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведённом выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрёстные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Как следует из материалов дела, в пункте 2 договора купли-продажи цена автомобиля установлена в размере 6 945 000 рублей без указания на какую-либо скидку, предоставленную покупателю, и на дополнительные условия.

В дополнительном соглашении указано, что установленная пунктом 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля определена с учётом скидки в размере 400 000 рублей в результате заключения покупателем перечисленных дополнительных договоров.

Однако в дополнительном соглашении отсутствует информация о стоимости дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах, суд полагает что, имеются основания для признания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 21.12.2022 №25798 подписанного между ФИО1 и ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» недействительным.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание что, требования потребителя носят нематериальных характер, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

На основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, суд считает разумным и необходимым удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец как потребитель, на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требованияудовлетворить частично.

Признать недействительным Дополнительное Соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 21.12.2022 №25798 подписанного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 2368011001 в пользу ФИО1, <данные изъяты>) компенсацию морального вреда размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 8.04.2024.

Председательствующий