Определение № 33-1640/2026 от 28 апреля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 29.04.2026 г.

Судья Орлова М.Г. Дело № 33-1640/2026

УИД 76RS0013-02-2025-001400-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептовицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

19 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ: <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ: <данные изъяты>):

- материальный ущерб – 163 328 рублей,

- неустойку – 261 598,05 рублей,

- штраф - 41 523,50 рублей,

- компенсацию морального вреда –10 000 рублей,

- судебные расходы – 54 350 рублей,

всего – 530 799,55 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 16 123 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», в котором с учетом уточнений просила взыскать убытки в сумме 163 328 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., неустойку за период с 16.01.2025 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2 400 руб., расходы на копирование документов в сумме 8750 рублей, а также почтовые расходы в сумме 3200 руб.

В обоснование иска указано, что 29.08.2024 г. около 17 часов 40 минут в районе перекрестка <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО2

Работниками Госавтоинспекции виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 В результате указанного ДТП автомобили получили повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

04.09.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого страховая компания направила автомобиль истца на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта»/ООО «АвтоСтиль», где были устранены повреждения, полученные в результате ДТП. Однако, при визуальном осмотре, а также в процессе последующей эксплуатации автомобиля было обнаружено, что ремонт проведен некачественно и в неполном объеме.

10.01.2025 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты/материального ущерба/убытков, причиненных некачественным ремонтом, выплате неустойки, рассмотрев которое страховая компания направила письменное уведомление с отказом в удовлетворении заявленных требований.

29.01.2025 ФИО1 направила обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты / материального ущерба/ денежной суммы/суммы основного долга/убытков, неустойки. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Марс» №У-25-13137/3020-007 от 27.02.2025 размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства истца на дату проведения экспертизы составил 41 800 руб., с учетом износа – 9 900 руб.

Решением Финансового уполномоченного со страховой компании в пользу истца взысканы убытки в счет устранения следов некачественного ремонта автомобиля в сумме 41 800 руб., а также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. 13.03.2025 страховой компанией во исполнение решения Финансового уполномоченного на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в сумме 41 800 руб.

С решением Финансового уполномоченного ФИО1 не согласна, поскольку при подготовке экспертного заключения экспертом ООО «Марс» не были учтены убытки в связи с проведением некачественного ремонта фары передней левой (фара подлежала замене, в то время, как она была просто отполирована).

Согласно экспертному заключению ИП С.О.В. подготовленному по инициативе истца, размер расходов на восстановительный ремонт (устранение) недостатков/дефектов, связанных с производством ремонта автомобиля истца округленно составляет 159 900 руб.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, выполненной в рамках настоящего дела экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро», стоимость устранения недостатков выполненного ремонта, определенная по средним рыночным ценам, составляет 205 200 руб., с учетом износа – 49 500 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 72 руб.

Истец полагала, что с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 163 328 руб. (205200 – 72 – 41 800).

С решением Финансового уполномочено в части отказа во взыскании неустойки истец также не согласна, поскольку расчет неустойки необходимо производить с момента, когда началось нарушение прав истца – 16.01.2025 (начиная с 6-го дня с даты подачи заявления об устранении недостатков ремонта), а не с даты неисполнения решения Финансового уполномоченного. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в сумме 20 000 руб. С ответчика также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ», подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что установлен факт некачественного проведения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца; данные недостатки восстановительного ремонта транспортного средства подлежали устранению в порядке, установленном п.15.2 или 15.3 ст.12 Закона Об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты соответствующих ремонтных работ; поскольку недостатки ремонта указанным способом устранены страховщиком не были, то в силу ст.397 ГК РФ у страхователя возникает право по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков. Поскольку денежные средства, которые подлежат взысканию в этом случае, не являются страховым возмещением, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта и на дату проведения экспертной оценки, и исходя из стоимости оригинальных запчастей, подлежащих замене.

При определении размера взыскиваемых убытков суд исходил из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро», и взыскал с ответчика в пользу истца 163 328 руб., соответствующих разнице между фактическими затратами на восстановительный ремонт автомобиля за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей и размера выплаченного истцу возмещения.

Кроме того, судом на основании п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО ввиду того, что в установленный законом срок обязательства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены, страховая выплата в размере 83 047 руб., которая отражает стоимость ремонта по Единой методике, не осуществлена, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 31.01.2025 г. по день вынесения решения (11.12.2025 г.) в размере 261 598,05 руб., и в силу п.3 сьт.16.1 Закона Об ОСАГО штраф в размере 41 523,50 руб., не усмотрев оснований к уменьшении данных штрафных санкций по ст.333 ГК РФ.

Ввиду нарушения прав истца как потребителя на основании ст.15 Закона О защите прав потребителей со страховщика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца возмещены понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда соответствующими обстоятельствам по делу и положениям закона.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков судебная коллегия полагает несостоятельными.

Судом по делу установлено, что в ДТП 29.08.2024 г. была повреждена автомашина <данные изъяты>, госномер №, принадлежащая ФИО1 В соответствии с Законом и договором об ОСАГО на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта»/ООО «АвтоСтиль» был произведен восстановительный ремонт данного автомобиля, стоимость работ составила 86 905 руб., которые были оплачены страховщиком исполнителю работ. Акт приема-передачи транспортного средства после ремонта подписан 02.11.2024 г. После проведения восстановительного ремонта в процессе последующей эксплуатации автомобиля истцом было обнаружено, что ремонт произведен некачественно и не в полном объеме. Заявление ФИО1 об устранении некачественного ремонта от 10.01.2025 г. удовлетворено страховщиком не было.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» №У-25-13137/3020-007 от 27.02.2025 г., выполненному по инициативе Финансового уполномоченного, выявлены недостатки восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость устранения которых в соответствии с Методикой Минюста РФ составляет 41 840,70 руб.Решением Финансового уполномоченного от 10.03.2025 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы указанные денежные средства в размере 41 800 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения данного решения. Денежные средства выплачены истцу 13.03.2025 г.

Кроме того, наличие недостатков выполненного восстановительного ремонта подтверждается заключением эксперта-техника ИП С.О.В. №079 от 09.04.2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 159 900 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро» в заключении №25078 от 06.10.2025 г., при проведении ремонтных работ на СТОА по устранению повреждений автомобиля истца, образование которых произошло в результате ДТП 29.08.2024 г., не были устранены повреждения поперечины, звукового сигнала и части повреждений фары.

Ремонтные работы, выполненные на СТОА по устранению повреждений автомобиля истца не соответствуют требованиям технической документации и нормативно – правовых документов, а именно, предприятие – изготовитель не предусматривает возможность восстановления (ремонта) звуковых сигналов и фар, ремонтные воздействия (работы) с которыми приведены в заказ – наряде и калькуляции ООО «Техинавто».

Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков ремонтных работ в отношении автомобиля истца по средним рыночным ценам Ярославской области (в соответствии с Методикой Минюста) на дату проведения исследования составляют с учетом износа 49 500 руб., без учета износа – 205 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков ремонтных работ в отношении автомобиля истца по средним рыночным ценам Ярославской области с применением неоригинальных запасных частей составляют: на дату проведения исследования с учетом износа 14 300 руб., без учета износа – 41 900 рублей; на дату ДТП с учетом износа 11 400 руб., без учета износа – 36 700 руб.

Утилизационная стоимость заменяемых деталей – 72 руб.

Указанные заключения в совокупности подтверждают факт некачественности проведенного на СТОА восстановительного ремонта автомобиля истца. В опровержение данных выводов стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств. То обстоятельство, что после ремонта автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, и на этот момент у истца не имелось претензии по качеству ремонта, не опровергает выводы данных заключений, поскольку выявленные после ремонта дефекты являются скрытыми, не были очевидными при визуальном осмотре автомобиля непосредственно после ремонта. При этом, материалы дела не содержат доказательств получения выявленных экспертами недостатков в иных ДТП и при иных обстоятельствах, чем 29.08.2024 г., судебная экспертиза с однозначностью относит выявленные недостатки к полученным в ходе ДТП 20.08.2024 г.

Согласно абз.5 п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п.15.2 или 15.3 ст.12 Закона Об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Между сторонами отсутствует соглашение об ином способе устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца, следовательно устранение недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства осуществляется в том же порядке, что и организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля - путем организации и (или) оплаты соответствующих ремонтных работ, что и будет являться надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонтные работы по устранению недостатков выполненного восстановительного ремонта транспортного средства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.15, 309, п.1 ст.310, ст.393, ст.397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате указанных выше ремонтных работ и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. То обстоятельство, что на момент обращения с настоящим иском и вынесения решения суда ремонт автомобиля по устранению недостатков ранее выполненного ремонта не был осуществлен фактически, не лишает истца права по возмещению стоимости убытков.

Довод жалобы о том, что не имеется оснований для возмещения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по рыночным ценам, судебная коллегия также не принимает. Как было верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, взыскиваемые денежные средства не являются страховым возмещением, с учетом их правовой природы – убытков, они подлежат определению по Методике Минюста РФ, то есть по рыночным ценам. Размер убытков определен судом в соответствии с заключением судебной экспертизы, выводы которой не оспорены ответчиком, и оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При этом, судом обоснованно учтено, что поврежденные детали автомобиля Мерседес Бенц являлись оригинальными, ранее в ДТП автомобиль не повреждался, детали не заменялись; соответственно в силу п.7.14, 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований экспертом обоснованно произведен расчет с применением ценовых данных на оригинальные запасные части.

Учитывая, что вышеуказанные действия страховщика не могут считаться надлежащим исполнением своих обязательств в рамках договора и Закона Об ОСАГО, судом в силу вышеуказанных положений Закона Об ОСАГО взысканы неустойка и штраф, размер которых определен исходя из размера страхового возмещения 83 047 руб., согласно справки ИП С.О.В. Судом не установлено правовых оснований в силу ст.333 ГК РФ для уменьшения взысканных неустойки и штрафа, и ответчиком не представлено убедительных доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. При этом, судебная коллегия учитывает длительность нарушения права истца, существенность недостатка восстановительного ремонта, также не усматривая оснований для уменьшения неустойки и штрафа.

Таким образом, судом по настоящему делу верно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены и истолкованы положения закона, регулирующие правоотношения сторон. Доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка согласно ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи