Определение № 33-984/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 33-984/2017

Судья Сидоренкова Н.А. Дело № 33-984/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Романовой Е.А., Саркисовой О.Б.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 09 января 2017 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

08 ноября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее по тексту – ПАО «Плюс Банк») и просил взыскать с ответчика убытки в размере 65 966 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец сослался на то, что 18 августа 2016 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 631 866 руб. 90 коп. В условия кредитного договора было включено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика, в связи с чем, ответчиком списана со счета истца сумма в размере 65 966 руб. 90 коп. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. Считает данные действия не основанными на законе, поскольку истцу не было предоставлено достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги, страховая компания установлена ответчиком, заключение договора страхования жизни являлось условием предоставления кредита.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия. В письменных возражениях на иск ответчик требования ФИО1 не признал.

Представитель третьего лица ООО СК «РГС-Жизнь», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 09 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителем истца ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 18 августа 2016 года между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 631 866 руб. 90 коп. с уплатой 13,5% годовых на срок 36 месяцев.

В тот же день истцом заключен договор страхования от несчастных случаев с ООО «СК «РГС-Жизнь», в подтверждение чего выдан полис страхования №.

Сумма кредита зачислена на счет ФИО1, открытый в соответствии с договором банковского счета, 18 августа 2016 года, после чего 65 966 руб. 90 коп. перечислены с его счета на счет страховщика в счет уплаты страховой премии на основании сделанного истцом распоряжения (пункт 3.3 заявления на заключение договора банковского счета).

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, изучив условия кредитного договора, договора страхования, в соответствии со статьями 309, 421, 431, 432, 819, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка заключения и условий договоров кредитования и страхования, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в заявлении о предоставлении потребительского кредита и полисе страхования. Эти условия были приняты истцом добровольно.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которую истец ссылался в обоснование своих требований, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако оспариваемый кредитный договор не содержит положений, противоречащих названной статье Закона.

Из содержания договоров не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования.

Доказательства, опровергающие выводы суда, истцом не представлены.

Поскольку ни законом (статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни договором страхования (за исключением случаев обращения в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования) не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика уплаченной истцом страховой премии является правильным.

Так как судом не установлен факт нарушения прав истца вследствие заключения договора страхования, основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи