Решение № 2-149/2019 2-149/2019~М-149/2019 М-149/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-149/2019

УИД:58RS0034-01-2019-000278-38

Дело№2-149(2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Игнашкина М.А.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

с участием истиц: ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба в размере 7148руб и морального вреда в сумме 250000рублей, указав, что 11.07.2018г получила телесные повреждения в ДТП, в котором виновата ФИО3

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба в размере 18750руб и морального вреда в сумме 200000рублей, указав, что 11.07.2018г также получила телесные повреждения в ДТП, в котором виновата ФИО3

Дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 мотивированы тем, что 11 июля 2018 года ФИО3, управляя автомашиной марки «ZAZ VIDA» рег.знак номер, не предоставила права преимущественного проезда автомобилю марки ВАЗ-21124 рег.знак номер(под управлением Х.А.Г.), в результате чего произошло столкновение, при котором, находившиеся в автомашине марки ВАЗ-21124 истицы, получили телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. ФИО1 указала, что потратила на приобретение лекарств 3826 руб, на транспорт для посещения больницы 2766руб, расходы на продукты 556 руб. ФИО2 указала, что потратила на приобретение лекарств 1976,10руб, на оплату услуг представителя(при рассмотрении дела об административном правонарушении) 15000руб и на оплату проезда представителя до станции ФИО5 1774,40руб.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить. Дополнительно пояснила, что после ДТП испытывает боли в области спины, испытывает затруднения при ходьбе. Для ее лечения ее сын вынужден был продать свое имущество. Также из пояснений данных ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что в страховую компанию с заявлением о компенсации стоимости приобретенных лекарств и компенсации транспортных расходов, она не обращалась. Подтвердила, что страховая компания перечислила ей 50000руб.

ФИО2 в судебном заседании заявленные ею исковые требования, также поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в момент ДТП сильно ударилась головой, теряла сознание. В дальнейшем проходила стационарное лечение около 10 дней. У нее было рассечение на голове и рана на ноге от которых она испытала боль. До настоящего времени она испытывает боли в области головы и поврежденной ноги. Также из пояснений данных ФИО2 в ходе судебного разбирательства следует, что в страховую компанию с заявлением о компенсации стоимости приобретенных лекарств и компенсации транспортных расходов, она не обращалась. Подтвердила, что страховая компания перечислила ей 1500руб.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что в части возмещения материального ущерба, исковые требования истиц к ФИО3 не обоснованы. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована и в этой части ответственность за нее несет страховая компания. При этом пояснил, что полагает, произведенные страховой компанией в пользу истиц выплаты заниженными. Размеры компенсации морального вреда полагает завышенными, поскольку из пояснений истцов, следует, что они в основном основываются на материальном ущербе.

Представитель третьего лица от АО «АльфаСтрахование», в суд не явился, представил пояснения по исковому заявлению, в котором указал, что 20.11.2018г ФИО2 и ФИО1 обращались в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП произошедшим 11.07.2018г с участием автомашины под управлением ФИО3(гражданская ответственность которой была застрахована АО «АльфаСтрахование»). АО «АльфаСтрахование» приняло решение о признании случаев страховыми и выплатило ФИО1 50000руб, ФИО2 1500руб.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Постановлением Башмаковского районного суда Пензенской области от 13 марта 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что 11 июля 2018 года в 16 часов 30 минут, на ул.Садовая д.31 в с.Никульевка, Башмаковского района Пензенской области, ФИО3 управляя автомашиной марки ЗАЗ «Vida» рег.знак номер, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований правил дорожного движения РФ не уступила дорогу,движущемуся по главной дороге автомобилю марки ВАЗ-21124, рег.знак номер под управлением Х.А.Г., в результате чего пассажирам автомобиля марки ВАЗ ФИО1 и ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Для представления своих интересов в рамках дела об административном правонарушении ФИО2 обратилась к адвокату , оплатив его услуги в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором поручения от 13 декабря 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как установлено указанным постановлением, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 каждой причинены телесные повреждения расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. При этом ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, а ФИО2 <данные изъяты>.

Из заключительного эпикриза, следует, что ФИО2 проходила стационарное лечение в период с 12.07. по 18.07.2018г в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Г.А. Захарьина» с диагнозом <данные изъяты>.

Из иных представленных документов, следует, что истицы также проходили амбулаторное лечение.

В связи с причинением телесных повреждений ФИО1 и ФИО2, суд считает бесспорным тот факт, что истицы испытывали физическую боль, нравственные переживания в связи с нею.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вред причинен здоровью истцов у них возникло право на компенсацию морального вреда за счет ответчицы.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ критерии определения суммы компенсации морального вреда.

Учитывая нарушение нематериального блага, здоровья, характер и степень причиненных истицам физических и нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности ФИО1 и ФИО2, влияющие на отражение в их сознании тяжести и объема физических и нравственных страданий, обусловленных характером полученных истицами при ДТП телесными повреждениями, длительностью и характером оперативного, стационарного и амбулаторного лечения сообразно полученным травмам. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд полагает справедливой компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчицы в пользу ФИО1 в сумме 100000рублей и в пользу ФИО2 100000рублей.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что ФИО2 в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понесла убытки, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения административного дела.

Тот факт, что ФИО2 в целях защиты нарушенных прав обратилась к адвокату для представления интересов ее как потерпевшей по делу об административном правонарушении, по своей инициативе, основанием для отказа в иске в соответствующей части, служить не может, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации ФИО2 была вправе обратиться за получением квалифицированной юридической помощи к адвокату.

Поскольку ФИО2 затратила на оплату услуг представителя 15000руб, данная сумма является для нее убытком и подлежит взысканию с ответчицы.

Как установлено положениями ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из ответа третьего лица АО «АльфаСтрахование» и копии страхового акта №6092/133/02617/18, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «АльфаСтрахование», срок действия договора: с 17.06.2018г по 16.06.2019г, то есть действующего на дату дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в установленном порядке. Следовательно к рассматриваемым правоотношениям в части взыскания ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, должен применяться Закон об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, а также пояснений истиц ФИО1 и ФИО2, обращений к страховщику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в части материальных расходов на приобретение лекарств, дополнительного питания и транспортных расходов, они не производили.

Положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, и подлежащими применению к страховым случаям, наступившим после 01.09.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцами предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, заявленные ФИО1 и ФИО2 исковые требования, в части взыскания дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств, дополнительного питания и транспортных расходов к причинителю вреда ФИО3 в настоящее время удовлетворению не подлежат.

Истцы вправе обратиться в установленном законом порядке к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ) налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов, госпошлина должна взыскиваться в местный бюджет с учетом положений ст.333.19НК РФ в сумме 1200руб.

Руководствуясь ч.2 ст.193 ст.ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3:

- в пользу ФИО1 100000(сто тысяч)рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.07.2018г,

- в пользу ФИО2 100000(сто тысяч)рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.07.2018г и убытки в сумме 15000(пятнадцать тысяч) рублей, связанных с затратами на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Шемышейского района Пензенской области государственную пошлину в сумме 1200(одна тысяча двести)рублей.

Решение может быть обжаловано через Шемышейский районный суд сторонами иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться начиная с 18 сентября 2019 года.